Schaut mal alle kurz her

Ich habe diesen Werbespot vom ersten Moment an verabscheut.* Da wundert es mich nicht, dass ich im Internet feststelle, dass viele ihn mögen und manche ihn bejubeln.
Was genau beworben wird, ist mir übrigens nicht recht klar. Es hat wohl irgendwas mit mobilem Telephonieren, aber das interessiert mich nicht, ich habe kein „Handy“. Vielleicht geht es  auch gar nicht um ein bestimmtes Produkt, sondern die Firma Vodafone will einfach nur auf sich als Marke aufmerksam machen.
Der Spot scheint in etwa Geschichte zu erzählen: Ein junger Mann photographiert mit seinem Handy das Polaroidbild einer jungen Frau, auf dessen Rand er „Where are you?“ geschrieben hat. Dieses Bild eines Bildes verschickt er mit dem Mobiltelephon. Die nächste halbe Minute wird nun in rasantem Tempo vorgeführt, wie das Bild in zahlreichen Varianten um die ganze Welt geht. Es wird auf t-shirts gedruckt, auf skateboards, es erscheint als graffiti, als mural, als Museumsexponat und als gigantische Leuchtreklame. Wow. Schließlich bekommt der Mann die Nachricht: „I’m here“, und dann taucht zu guter Letzt auch wirklich die Frau auf. Slogan („power to you“) und Markenname. Schluss.
Im Hintergrund plärrt „Empire of the sun“ das Lied „We are the people“. Die Stimme des Sängers finde ich einfach widerlich, aber die sehr schlichte Melodie ist zugegebenermaßen einprägsam. Akustische Hundescheiße sozusagen: unangenehm, aber schwer loszuwerden.
Aus dem Internet erfahre ich, dass der nicht mehr ganz neue song bald nach Erstausstrahlung des Werbefilmchens vor drei Wochen in Deutschland den ersten Platz der Verkaufscharts des Download-Portals iTunes erreichte. Und in den deutschen Single Charts erklommen er immerhin Platz 3. Ich kann mich auf meinen Geschmack verlassen. Was mich nervt, finden die Massen ganz toll. We are the people who rule the world. Ja, stimmt. Leider.
Zurück zum Werbespot. Dass dessen Botschaft auch anders gelesen werden kann denn als rührend-eindrucksvolle Variante von boy meets girl, boy loses girl, boy finds girl again, wird wohl nur wenigen bewusst werden. Man könnte sie aber sehr wohl auch so formulieren. Es gibt kein Entkommen. Die modernen Massenkommunikationsmittel, fest eingefügt in den popkulturellen Lebensstil, erlauben es in kürzester Zeit, alles, auch das Privateste, zum allgemeinen Thema zu machen. Es gibt nichts, das nicht verfügbar wäre, sofern es nach den geltenden Regeln kommunizierbar ist. Für mich eine Schreckensvision. Und nahe der Realität. Dass der ganze kommunikative Apparat nun lediglich eingesetzt wird, um eine banale Liebesgeschichte abzuspulen, macht es nicht besser, im Gegenteil. Die Lektion lautet: Die technischen Möglichkeiten sind da, aber die Leute nutze sie nur für Ablenkungen. Die ganze Welt wird bewegt, aber nur, damit sich nichts ändert.
Wie gesagt, ich fand den Spot vom ersten Ansehen und Anhören an abscheulich.

* http://www.youtube.com/watch?v=ZFqo4WUuRUw

Muttiwahlverein

Geredet hat sie lang und breit, gesagt hat sie nichts. Außer Blabla. (Und Lügen, aber das ist selbstverständlich.*) Mit der rhetorischen Kompetenz einer bildungsfernen Grundschülerin leierte sie eine Rede herunter, die außer Seitenhieben gegen parlamentarische Opposition und sonstige Kritiker nur heiße Luft als Herzerwärmendes für die Wähler, und das waren heute mal bloß die CDU-Delegierten, zu bieten hatte. Zukunftsvisionen oder auch nur klare Programmatik erwartet man von der Frau ja sowieso nicht. Aber immerhin hätte sie wenigstens versuchen können, zur Sache zu sprechen. Stattdessen nur leere Floskeln.
„Dagegen zu sein, das ist das Gegenteil von bürgerlicher Politik. Bürgerliche Politik steht für die Tugenden und Werte, mit denen wir unser Land vorangebracht haben. Bürgerliche Politik steht vor allem für etwas. Für ein gutes, ein besseres Ganzes, für Maß und Mitte. Das ist die Haltung der Bürgerinnen und Bürger in unserem Land. Eben gemeinsam für ein starkes Deutschland.“
Dass sie für solch peinlich-beliebiges Nichts auch noch Applaus erhielt, demonstriert das moralische und intellektuelle Niveau der ganzen Veranstaltung. Maß und Mitte eben, oder, knapper, Mittelmaß. Sich bloß auf nichts festlegen, immer bloß Stimmung machen, gegen die und für uns. Wer wer ist, ist sowieso klar. Was wer will auch. Alles soll bleiben, wie es ist, auch wenn dafür manchmal was verändert werden muss. Der Staat schütze die Wohlhabenden und sorge dafür, dass sie unter sich bleiben, indem er den Rest mit kargem Zuckerbrot und demokratisch legitimierter Peitsche in Schach hält. Dafür steht die CDU.
Alles andere ist Quatsch. So auch das Gerede vom Christentum, mit dem neuerdings rechts gepunktet werden soll. „Wir haben ein Zuwenig an Christentum, wir haben ein Zuwenig an Gespräch über das christliche Menschenbild, über die Werte, die uns leiten, über unsere jüdisch-christliche Tradition — das müssen wir wieder selbstbewusst nach vorne bringen, dann werden wir blablaba.“
Wie bitte? Christentum? Zu wenig? Nein: überhaupt nichts. Kein Wort darüber, welche Werte das denn wären, die da beschworen werden, kein Wort, dazu wie dieses Menschenbild denn aussieht, worin denn die angebliche jüdisch-christliche Tradtion besteht. Wie denn auch. Sie sagt nichts dazu, weil es nichts dazu zu sagen gibt. Ihre Politik hat mit Christentum nichts zu tun. Wenn es diese „Werte“ gäbe, man fände sie in ihrem Reden und Handeln nicht wieder. Mutti ist allenfalls so christlich wie Palin, Putin oder Kim Jong Il. Also gar nicht. Oder aber, wenn diese Mischung aus Überheblichkeit, Bösartigkeit, Dummheit und Verlogenheit, die sich da ausdrückt, wirklich „christlich“ wäre, dann wäre ich lieber kein Christ.
Dass ihr dümmlich-lahmes Gereschafel ihr bei diesem Parteitag nicht schadet, sondern nützt, ist leider selbstverständlich. Das ist es, was diese Leute hören wollen. Nichts. Und darum machen sie die Nullnummer erneut zur Chefin. Gratulation! Deutlicher kann man nicht machen wofür man steht: bloße Machtpolitik. Noch erschreckender ist eigentlich nur noch, dass diese Partei Wähler gehabt hat (bei der letzten Bundestagswahl immerhin fast zwölf Millionen) und mit Sicherheit wieder welche haben wird. Ist also das C im Parteinahmen ein Witz, so ist das D geradezu eine Drohung.

* Dafür nur ein Beispiel: In Deutschland haben „wir“ keineswegs „unter drei Millionen Arbeitslose“. Sich die Statistik schönzurechnen, indem man die Definition von Arbeitslosigkeit manipuliert, ist keine echte Arbeitsmarktpolitik.

Muttis Büttel spricht

„Eine Opposition und Demonstranten haben politisch nicht das Recht, gegen eine demokratische Entscheidung zum zivilen Ungehorsam aufzurufen“, verkündete der deutsche Bundesinnenminister Thomas de Maizière vollmundig vor dem deutschen Bundestag. Damit formulierte er das übliche rechte Verständnis von Politik: Wer die Macht hat, hat das Sagen, die anderen sollen das Maul halten, sonst kriegen sie eine auf dasselbe. Die Konzession an die „Demokratie“ besteht darin, dass man hin und wieder wählen lässt. Sobald man aber einmal in Amt und würden ist, macht man automatisch alles richtig oder es muss zumindest so getan werden als ob — denn man ist ja jetzt „demokratisch“ legitimiert.

Man stelle sich vergleichsweise vor, bei jedem Restaurantbesuch müsse man sich, um Essen und Trinken zu können, einen Kellner wählen. Der bestimme dann, in enger Abstimmung mit dem Koch und den Großmarkthändlern, die ihre Waren loswerden wollen, welche Speisen auf den Tisch kommen und konsumiert werden müssen. Und wenn man sich Ungenießbares oder Giftiges zu essen und zu trinken weigere, ja Aufgedrängtes gar wieder ausspucke, werde man als kriminell hingestellt, weil man doch den Kellner gewählt habe.

Typen wie Maizière verwechseln gern Verantwortung und Macht und Macht mit Recht. Weil sie gewählt sind oder durch gewählte Institutionen eingesetzt, denken sie, sie hätten über Recht und Unrecht zu entscheiden. Das ist nicht der Fall. Sie haben, wenn schon, dann einen Auftrag. Erfüllen sie den nicht oder nicht im Sinne der Beauftragenden, haben diese das Recht, sich zu beschweren und dagegen vorzugehen.

Deutsche Bundesminister leisten meines Wissens folgenden Amtseid: „Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.“ Was haben Laufzeitverlängerung und das Durchdrücken eines ungeeigneten Endlagerstandortes mit dem Wohl des Volkes zu tun? Welchen Nutzen mehr das Verprügeln von Demonstranten? Gehören die Polizisten, die bei solchen Einsätzen verstrahlt werden, nicht zum Volk, darf man ihnen per Dienstanweisung schaden? Gehört es zur Gerechtigkeit gegen jedermann, die Legitimität von zivilem Ungehorsam willkürlich in Frage zu stellen?

Innenminister sind üblicherweise bloß Kettehunde der Mächtigen, sie machen die brutale Drecksarbeit im politischen Tagesgeschäft. Herr de Maizière ist sozusagen Muttis Büttel. So muss man auch seinen Ausspruch verstehen. Er ist kein Beitrag zur politischen Theorie, sondern bloß die ganz alltägliche Kampfansage eines Machtpolitikers an den „Feind“, nämlich den Bürger. Dessen Ungehorsam muss kriminalisiert, sein Widerstand unter Umständen auch mit Gewalt gebrochen werden. Das „Recht“ dazu hat man ja, man ist ja aus Wahlen als der Stärkere hervorgegangen. Na dann.

Undiplomatisch, aber wahr

Wo der Mann Recht hat, hat er Recht. „Außer im Urlaub interessieren sich die Österreicher nicht für andere Kulturen.“ Der Botschafter der Türkischen Republik bei der Republik Österreich, Kadri Ecvet Tezcan, hat der Wiener Tageszeitung „Die Presse“ ein Interview gegeben. Darin spricht er Probleme der Integrationspolitik an und kritisiert sowohl Österreicher als auch Türken. Seine ehrlichen und klugen Äußerungen wurden in der österreichischen Öffentlichkeit jedoch sofort als „Angriffe“ wahrgenommen und von manchen mit scharfen Worten bedacht. Es wird sogar berichtet, der Außenminister habe den Diplomaten, den er, wie dieser selbst angibt, vor einem Jahr zum Antrittsbesuch nicht empfing, zu sich zitiert.
Was nun hat Tezcan eigentlich so Schlimmes gesagt? Eigentlich nichts, was nicht jeder, der in diesem Lande lebt, selbst beobachten kann. Tezcan sagt etwa, es gehe um Toleranz und nennt ein Beispiel. „Jedes Jahr bekommen die Türken einen öffentlichen Ort, einen Park etwa, zugeteilt, um ihr Kermes-Fest zu feiern. Sie kochen, spielen, tanzen, zeigen ihre eigene Kultur. Die einzigen Österreicher, die Kermes besuchen, sind Politiker auf der Jagd nach Wählerstimmen. Wählen geht trotzdem nur die Hälfte der Türken. Die Wiener schauen bei solchen Festen nicht einmal aus dem Fenster. Außer im Urlaub interessieren sich die Österreicher nicht für andere Kulturen. Österreich war ein Imperium mit verschiedenen ethnischen Gruppen. Es sollte gewohnt sein, mit Ausländern zu leben. Was geht hier vor?“
Darauf reagiert der Christian Ultsch, der Interviewer, mit dieser Behauptung: „Viele Wiener haben offenbar Angst davor, dass sie in manchen Stadtteilen zur Minderheit werden und die türkische Kultur dominiert.“ Und der türkische Botschaftert kontert: „Die Welt ändert sich. Es geht nicht mehr darum, wer dominiert und wer nicht. Es gibt keine Grenzen. Je mehr Kulturen es gibt, desto reicher werden wir.“
Nun lässt der Interviewer die Maske des Journalisten fallen und zeigt sich vollends als Ideologe: „Das Problem ist, dass die Gesellschaft in Deutschland oder Österreich nicht mehr an Multikulturalismus glaubt. Das Konzept hat nicht funktioniert.“ Darauf Tezcan: „Warum hat es nicht funktioniert? Integration ist ein kulturelles und soziales Problem. Aber in Österreich ist das Innenministerium für Integration verantwortlich. Das ist unglaublich. Das Innenministerium kann für Asyl oder Visa und viele Sicherheitsprobleme zuständig sein. Aber die Innenministerin sollte aufhören, in den Integrationsprozess zu intervenieren. Wenn man dem Innenministerium ein Problem gibt, wird dabei eine Polizeilösung rauskommen.“
Indem Botschafter Tezscan inhaltlich gar nicht auf Ultschs dummes Gerede eingeht, sondern ein strukturell-institutionelles Problem aufzeigt, erweist er sich als souveräner als der herumzickende „Presse“-Mann, der es gerade noch schafft, den Gesprächsverlauf auf dem Nebengleis zu halten: „Welche Zuständigkeit empfehlen Sie?“ Als hätte das Tezcan nicht bereits implizit beantwortet: „Das Sozialministerium, das Familienministerium, aber nicht das Innenministerium.“
Der ungewöhnlich offenherzige Diplomat geht nun dazu über, Innenministerin Fekter und die deutsche Bundeskanzlerin Merkel für ihre illiberale Geisteshaltung zu kritisieren. Zu Merkel sagt er: „Ich war so überrascht, als sie vor zwei Wochen sagte, Multikulturalismus habe versagt und Deutschland sei eine christliche Gesellschaft. Was für eine Mentalität ist das? Ich kann nicht glauben, dass ich das im Jahr 2010 in Europa hören muss, das angeblich das Zentrum der Toleranz und Menschenrechte ist. Diese Werte haben andere von euch gelernt, und jetzt kehrt ihr diesen Werten den Rücken. Trotzdem will ich nicht sagen, dass die Migranten keine Fehler gemacht haben.“ Letzteres betont der türkische Botschafter immer wieder.
Im Übrigen sagt Tezcan — nachdem der Interviewer ihm ein Wort über Strache abverlangt hat: „Strache hat keine Idee, wie sich die Welt entwickelt“ — auch seine Meinung über die SPÖ: „Ich habe auch noch nie eine sozialdemokratische Partei wie in diesem Land gesehen. Normalerweise verteidigen Sozialdemokraten die Rechte von Menschen, wo immer sie auch herkommen. Wissen Sie, was mir Sozialdemokraten hier gesagt haben? ‘Wenn wir etwas dazu sagen, bekommt Strache mehr Stimmen.’ Das ist unglaublich.“
Wohl wahr. So viel Richtiges aber will Herr Ultsch nicht ohne dummen Kommentar in seinem Blatt stehen lassen. „Viele Österreicher sehen das anders. Sie empfinden Unbehagen bei einzelnen Aspekte der Kultur, die Türken mitgebracht haben. Sie mögen nicht, wie Frauen behandelt werden, sie wollen keine Frauen in Kopftüchern herumlaufen sehen. Sie wollen auch nicht, dass junge Macho-Türken Mitschüler terrorisieren.“
Nein, das wollen sie wohl wirklich nicht. Wenn schon, dann sollen aufrechte Österreicher ihre Mitschüler terrorisieren. Auch das mit den Kopftüchern gilt nur für solche auf Migrantinnenköpfen, oder hat man erlebt, dass einer österreichischen Bäuerin wegen ihres Kopftuches der Vorwurf der Integrationsverweigerung gemacht worden wäre?
Der Interviewte geht auf den offenen Rassismus des Interviewers freilich nicht ein, sondern beharrt auf vernünftigem Diskurs: „Erlauben Sie mir noch eine Frage. Wenn etwas nicht zu Ihrer Kultur gehört, haben Sie dann das Recht zu sagen, Sie wollen diese Menschen nicht? Das ist eine andere Kultur, ein anderes Parfum, eine andere Folklore. Ihr müsst damit leben. Warum habt ihr 110.000 Türken eingebürgert? Wie konntet ihr sie als Bürger akzeptieren, wenn es so ein großes Integrationsproblem mit ihnen gibt? Ihr müsst mit ihnen reden. Die Türken sind glücklich, sie wollen nichts von euch. Sie wollen nur nicht wie ein Virus behandelt werden. Die Gesellschaft sollte sie integrieren und von ihnen profitieren. Ihr müsst keine Migranten mehr holen. Ihr habt sie hier. Aber ihr müsst an sie glauben, und sie müssen an euch glauben.“
Doch Ultsch, der Antimultikulturalist, gibt nicht auf: „Aber Politiker müssen doch zum Beispiel das Recht …“ Ach, jetzt kommt das wieder, dieses „Man muss man doch mal sagen dürfen“! Und was sollen Poliiker Wichtiges zu sagen haben? „… dass sie keine Zwangsheiraten wollen.“ Darauf Tezcan kühl: „Natürlich. Wir wollen auch nicht, dass unsere Töchter zwangsverheiratet werden.“ Es ist schon peinlich, dass der ranghöchste Türke in Österreich es sich gefallen lassen muss, von einem Pseudojournalisten permanent durch Griffe in die Mottenkiste der Klischees, Vorurteile und Ressentiments beleidigt zu werden. So als ob die Türkei, bei allen nach wie vor bestehenden und zum Teil eklatanten Unvollkommenheiten, sich nicht als Rechtsstaat verstünde und es Ankaras offizielle Politik wäre, Frauen wie Ziegen zu tauschen.
Tezcans Souveränität lässt Ultsch nun bockig werden: „Und man kann von Türken auch verlangen, dass sie Deutsch lernen.“ Was soll der Botschafter darauf sagen? Selbstverständlich erwidert er: „Definitiv, ich sage meinen Leuten immer: Lernt Deutsch und haltet euch an die Regeln dieses Landes!“
Nun ist der Interviewer mit seinem Latein am Ende: „Warum also klappt es nicht?“ Der Diplomat klärt ihn auf: „Sie haben es selbst sehr offen gesagt: Die Leute wollen hier keine Frauen mit Kopftüchern sehen. Ist das denn gegen das Gesetz? Nein, ihr habt da nichts zu sagen. Es steht jedem frei, was er auf dem Kopf trägt. Wenn es hier die Freiheit gibt, nackt zu baden, sollte es auch die Freiheit geben, Kopftücher zu tragen. Wenn jemand die Leute zwingt, Kopftücher zu tragen, dann sollte der Rechtsstaat intervenieren.“
Ultsch gibt noch immer nicht klein bei und beginnt ein ziemlich sinnloses Geplänkel über die Erwerbsquote türkischer Frauen, um vom Wesentlichen abzulenken. Schließlich aber muss er kapitulieren: „Sie meinen also, dass die Österreicher den Türken nicht das Gefühl geben, dass sie hier willkommen sind?“ Er hat’s erfasst! Der Botschafter sagt dazu diplomatisch: „Ich werde nicht nur den Österreichern Vorwürfe machen.“ Und er sieht nicht nur schwarz: „Ich sehe viel Erfolg. Es gibt mehr als 3500 türkische Unternehmer hier, 110 Ärzte, Künstler, Ballerinas. Warum bringen Ihre Medien nicht mehr Erfolgsgeschichten?“
Das kann Ultsch nicht so stehen lassen, es muss was Negatives her: „Wer den derzeitigen Ausbildungsstand analysiert, blickt in eine düstere Zukunft. Die meisten jungen Türken gehen in die Hauptschule, viele sogar in die Sonderschule. Haben Sie eine Idee, wie sich das ändern ließe?“ Zumindest hat Botschafter Tezcan etwas Intelligentes dazu zu sagen: „Viele türkische Eltern glauben, dass ihre Kinder perfekt Deutsch und Türkisch sprechen. Ich erkläre ihnen dann, dass man mit 500 Wörtern noch keine Sprache beherrscht und ihre Kinder weder Deutsch noch Türkisch gut sprechen. Hier liegt das Problem: In den letzten 20 Jahren haben uns österreichische Regierungen nicht erlaubt, Lehrer aus der Türkei zu holen, um die Kinder in Türkisch zu unterrichten. Wenn Kinder ihre Muttersprache nicht korrekt lernen, werden sie auch eine andere Sprache nicht gut erfassen. Es gibt in Wien ein Institut für Orientalistik, wo Studenten Türkisch lernen, die auch perfekt Deutsch sprechen. Das Einzige, was fehlt, ist ein Lehrstuhl für Pädagogik. Dann kann Österreich seine eigenen Türkischlehrer haben.
Hurrah, der Interviewer erkennt ein wieder Nebengleis und hält, um von Tezcans eben geäußerter richtiger Analyse abzulenken, mutig darauf zu: „Wie viele Lehrer wollen Sie holen? Sollten die Türken Türkisch als Fremdsprache in der Schule lernen?
Haben Sie je daran gedacht, eine türkische Schule in Wien zu gründen? Sollten türkische Eltern Deutsch oder Türkisch mit ihren Kindern sprechen?“ Auf all das antwortet ihm der Diplomat höflich. Auch auf die zuletzt gestellte dumme Frage nach der häusliche Umgangssprache: „Das werde ich ihnen nicht vorschreiben. Aber ob Eltern, Kinder oder Jugendliche, sie sollten alle Deutsch können.“ Was kann irgendjemand, der seine fünf Sinne beisammen hat, sonst antworten?
So geht es noch eine Weile weiter. Man spricht über Kroaten und Perser im Vergleich zu den Türken und über den unterschiedlichen Aufstiegswillen, Man spricht über dieses und jenes. Dann sagt Tezcan: „Die Türken in Wien helfen einander. Sie wissen, sie sind nicht willkommen.“ Ultsch ist ratlos: „Warum glauben Sie das?“ Der Botschafter klärt ihn auf: „In dieser Stadt, die behauptet, ein kulturelles Zentrum Europas zu sein, stimmten fast 30 Prozent für eine extrem rechte Partei. Wenn ich der Generalsekretär der UNO, der OSZE oder der Opec wäre, würde ich nicht hier bleiben. Wenn ihr keine Ausländer hier wollt, dann jagt sie doch fort. Es gibt viele Länder auf der Welt, in denen Ausländer willkommen sind. Ihr müsst lernen, mit anderen Leuten zusammenzuleben. Was für ein Problem hat Österreich?“
Gut gesagt. Die Antworten liegen auf der Hand. Österreich hat unter anderem folgende Probleme: zu viele schlechte Journalisten, zu viele unanständige Politiker und vor allem eine Mehrheitsbevölkerung. die entweder ihre eigene familiäre Migrationsgeschichte verdrängt oder aberwitzigerweise gar keine hat und so oder so zu Bösartigkeit im Umgang mit allem Fremden neigt. Das ist nichts Neues. Wann immer aber derlei bisher etwa von Bernhard und Turrini, Jelinek oder Handke geäußert wurde — um nur die literarisch bekanntesten Namen zu nennen —, war die Reaktion Wut und blanker Hass. Auch Kadri Ecvet Tezcan wird sich mit seinen so überraschend aufrichtigen Worten schwerlich viele neue Freunde gemacht haben. Ich jedoch möchte ihm an dieser Stelle dafür danken, dass er der Wahrheit vor der Diplomatie den Vorzug gegeben hat.

Austrovertikalität

Wenn der von mir geschätzter Radiomoderator und Musikschriftsteller Johannes Leopold Mayer in einer Ö1-Sendung von dem deshalb nicht weniger schätzenswerten Komponisten und Kulturfunktionär Josef Lechthaler sagt, dieser sei von den Nazis wegen seines „aufrechten Österreichertums“ verfolgt worden, so stößt mir das sauer auf. War man da nicht schon weiter? Ist die Lebenslüge der Zweiten Republik, dass die Deutschen die Nazi-Täter und die Österreicher die Nazi-Opfer gewesen seien, nicht längst auf dem Müllhaufen der Geschichte gelandet?
Aufrechtes Österreichertum: Als ob sich Österreichersein und Nazisein je ausgeschlossen hätten. Das tun sie bis heute nicht. Man mag etwa heutigen Hetzern vom Schlage Straches einiges nachsagen können, aber nicht, dass sie unösterreichisch seien. Eher im Gegenteil. Der Nazismus war und ist eine österreichische Spezialität. Hitler etwa kam nur nach oben, weil er ein Exportschlager war. Seine reichsdeutsche Konkurrenten auf dem weiten Feld des Rechtsextremismus konnte der Zuwanderer auf Grund seines österreichischen ideologischen Erbes links liegen lassen. Im Bismarckstaat und seinem Nachfolger hatte man ja allenfalls Erfahrungen mit Polen und Hottentoten. Was herrenmenschliches Ressentiment ist und wie man’s mobilisiert, davon verstanden Deutschösterreicher (und Magyaren) mit ihrer innerkontinentalen Kolonialgeschichte sehr viel mehr. Und auch in puncto Antisemitismus war man seit jeher Vorreiter.
Aufrechtes Österreichertum: Hat Herr Lechthaler als Komponist, Kirchenmusiker, Lehrer, musikpolitischer Akteur  usw. irgendetwas gegen die kulturelle Repression im „zweiten deutschen Staat“ (so bekanntlich die Eigendefinition des austrofaschistischen Ständestaates) unternommen? Die Nazis enthoben ihn seiner Ämter. Aber unter Dollfuß und Schuschnigg war einfach ein braver katholischer Patriot?
Aufrechtes Österreichertum: Die Geschichte Österreichs war bereits zu Lebzeiten Lechthalers eine Verlustgeschichte und ist es bis heute. In Wien (andere Orte kamen dafür meist gar nicht erst in Frage) war man stets bestrebt, alles Fremde, das hätte bleiben können, zu eliminieren. Lueger war aus heutiger Sicht vor allem Antisemit, gewiss; in seiner Zeit jedoch galt er besonders als Antitscheche: Zuwanderern aus Böhmen und Mähren wurde damals beim Bürgereid das Versprechen abgenommen, nur noch Deutsch zu reden.
Aufrechtes Österreichertum: Nach oben buckeln und nach unten treten ergibt noch keinen aufrechten Gang. Eingeigelte Provinzialität ist garantiert keine Garantin für Menschenfreundlichkeit, ganz im Gegenteil. Das Wir-Österreicher-Gefühl hat immer Ausschließungscharakter. Die Mischung aus Minderwertigkeitskomplex und Größenwahn ist zwar nicht mehr explosiv genug, um im großen Maßstab zu verheeren, für Alltagsrassismus aber reicht es allemal. Gegen die „Deitschen“ ist man sich einig, aber von den „Ausländern“ (zu denen in der öffentlichen Wahnehmung wohl auch die autochthonen Minderheiten gehören) verlangt man: „Red’s gfölligst Deitsch!“