Aufgeschnappt (bei Martin Buber)

Ja, [Gott] ist das beladenste aller Menschenworte. Keines ist so besudelt, so zerfetzt worden. Gerade deshalb darf ich darauf nicht verzichten. Die Geschlechter der Menschen haben die Last ihres geängstigten Lebens auf dieses Wort gewälzt und es zu Boden gedrückt; es liegt im Staub und trägt ihrer aller Last. Die Geschlechter der Menschen mnit ihren Religionsparteiungen haben das Wort zerrissen; sie haben dafür getötet und sind dafür gestorben; es trägt ihrer aller fingespur und ihrer aller Blut. Wo fände ich ein Wort, das ihm gliche, um das Höchste zu bezeichnen! Nähme ich den reinsten, funkelndsten Begriff aus der innersten Schatzkammer der Philosophie, ich könnte darin doch nur ein unverbindliches Gedankenbild einfangen, nicht aber die Gegenwart dessen, den ich meine, dessen, den die Geschlechter der Menschen mit ihrem ungeheuren Leben und Sterben verehrt und erniedrigt haben. Ihm meine ich, ja, ihn, den die höllengepeinigten, himmelsstürmenden Geschlechter des Menschen meinen. Gewiß, sie zeichnen Fratzen und schreiben „Gott“ darunter; sie morden einander und sagen „in Gottes Namen“. Aber wenn aller Wahn und trug zerfällt, wenn sie ihm gegenüberstehen im einsamsten Dunkel und nicht mehr „Er, er“ sagen, sondern „Du, Du“ seufzen, „Du“ schreinen, sie alle das eine, und wenn sie dann hinzufügen „Gott“, ist es nicht der wirkliche Gott, den sie alle anrufen, der Eine Lebendige, der Gott der Menschenkinder?! Ist nicht er es, der sie hört? Der sie — erhört? Und ist nicht eben dadurch das Wort Gott, das Wort des Anrufs, das zum Namen gewordene Wort, in allen Menschensprachen geweiht für alle Zeit? Wir müssen die achten, die es verpönen, weil sie sich gegen das Unrecht und den Unfug auflehnen, die sich so gern auf die Ermächtigung durch „Gott'“berufen; aber wir dürfen es nicht preisgeben. Wie gut läßt es sich verstehen, daß manche vorschlagen, eine Zeit über „die letzten Dinge“ zu schweigen, damit die mißbrauchten Worte erlöst werden! Aber so sind sie nicht zu erlösen. Wir können das Wort „Gott“ nicht reinwaschen, und wir können es nicht ganzmachen; aber wir können es, befleckt und zerfetzt wie es ist, vom Boden erheben und aufrichten über einer Stunde großer Sorge.

Martin Buber (8. Februar 1878 — 13. Juni 1965)

Wofür und wogegen

Trotz des massiven Propagandaeinsatzes für die Homo-Ehe hat sich die Einstellung der Bevölkerung in Deutschland zu diesem Thema in den letzten anderthalb Jahrzehnten kaum verändert. Zwei Drittel der Leute seien dafür, dass Schwule Schwule und Lesben Lesben heiraten dürften, wird einem dieser Tage immer wieder versichert. Das war allerdings 2001 auch schon nicht anders. Damals hatte Eurogay eine repräsentative Studie bei Emnid in Auftrag gegeben, über die berichtet wurde: „Auch die Homo-Ehe finden die meisten Männer (61 Prozent) und Frauen (72 Prozent) gut. Inzwischen würden 20 Prozent der Männer und 33 Prozent der Frauen es sogar nicht mehr negativ bewerten, wenn das eigene Kind homosexuell wäre.“
Solche Zahlen werden gern in Jubelmeldungen eingebaut: „Praktisch in allen Bereichen zeigt sich den Emnid-Zahlen zufolge eine für Homosexuelle positive Entwicklung.“ Wer rechnen kann, kommt freilich zu etwas anderen Schlüssen.
Wenn 61 Prozent der Männer und 72 Prozent der Frauen die Homo-Ehe befürworten, zugleich aber 80 Prozent der Männer und 67 Prozent der Frauen es negativ bewerten würden, wenn das eigene Kind homosexuell wäre, dann folgt daraus, dass mindestens 41 Prozent der Männer und 39 Prozent der Frauen (wahrscheinlich aber mehr) sowohl die Homo-Ehe befürworten als auch ein Homosexuellsein des eigenen Kindes ablehnen.
Mit anderen Worten: für nicht wenige Leute sind Befürwortung der gleichgeschlechtlichen Ehe und Homophobie kein Widerspruch.
Gewiss, die Zahlen stammen aus dem Jahr 2001. Inzwischen haben noch mehr Leute noch besser gelernt, was sie antworten müssen, um sich auf der sicheren Seite, der Seite der Mehrheit zu fühlen. Nur ungern geben die Leute nämlich Einstellungen bekannt, von denen sie wissen, dass sie damit gegen den gesellschaftlichen Konsens verstoßen. (Weshalb zum Beispiel Rassisten sich gern als Stimme der schweigenden Mehrheit vorstellen: Das muss man doch sagen dürfen.)
Es empfiehlt sich darum, den Leuten auch nach neueren Zahlen nicht zu glauben, wenn sie angeben, sie hätten gegen Homosexuelle keine Vorbehalte, solange viele von ihnen diese Vorbehalte doch sehr wohl zugeben, für den Fall, dass das eigene Kind homosexuell wäre.
Und schon gar nicht darf man aus der Befürwortung der Homo-Ehe eine Befürwortung von Homosexualität herauslesen. Sogar das Gegenteil könnte der Fall sein: Lasst die Schwulen und die Lesben einander heiraten, dann haben wir sie unter Kontrolle, und sie machen sich nicht mehr an unsere Kinder heran.

Merry men, don't marry men!

Habe ich je bestritten, dass ich ein Romantiker bin? Selbstverständlich geht es mir gegen den Strich, wenn Robin Hood den Wald verlässt, in ein Reihenhaus in Nottingham zieht, den Sheriff heiratet und einen Laden für Bogenschützenbedarf eröffnet. Mir schien schon die hinzugedichtete Maid Marian eine unzulässige Heterosexualisierung der Legende. Dem Einwand, dass nie alle, die unter der Herrschaft des Prinzen litten, Geächtete waren, erwidere ich: Selbstverständlich nicht, das waren unter ihnen nur die Besten!

Ein Vater, ein Sohn und die Homo-Ehe

Einer der vielen, die unablässig für die „Homo-Ehe“ trommeln, schreibt in einem sozialen Netzwerk: „Mein Vater hatte ein Riesenproblem mit meinem Schwulsein. Wir haben Jahre über dieses Thema gestritten. Als mein Mann und ich 2001 unsere Lebenspartnerschaft geschlossen haben, schrieb er mir eine Karte: ‘Als du 16 warst brach meine Welt entzwei, heute ist sie wieder heil geworden.’ Auf seinem Totenbett äußerte er einen letzten Wunsch: ‘Ihr beide müsst mir versprechen, dass ihr zusammenbleibt!’ Mein Leben hat er wahrscheinlich nicht in seiner Gänze verstanden. Aber wenn ich heute für die Öffnung der Ehe kämpfe, dann tue ich es auch im Gedenken an ihn.“
Peinlicher geht es kaum. Dabei ist nicht die Veröffentlichung von Privatem das Unangenehme, sondern dass der Verfasser dieser Notiz das Politische am von ihm preisgegebenen Persönlichen so völlig missdeutet, obwohl offensichtlich ist, das gerade das Gegenteil von dem, was er um jeden Preis wahrhaben will, der Wirklichkeit entspricht.
Ein Vater hat etwas dagegen, dass sein Sohn schwul ist. Das ist die von wenigen Ausnahmen bestätigte Regel. Manche Schwule versöhnen sich nie mit ihren Vätern, manche erlangen eine Art Duldung, hin und wieder mag es zu einem mehr oder minder freudigen Akzeptieren kommen. Nicht die Ablehnung des Schwulseins des Sohnes durch den Vater ist hier also das Besondere, sondern die Weise, wie der Vater sie überwindet. Die Entdeckung, dass der eigene Sohn nicht heterosexuell ist, wurde vom Vater als Beeinträchtigung seines Weltverhältnisses erlebt („brach meine Welt entzwei“), dass der Sohn Jahre später eine Lebenspartnerschaft schließt, stellt die richtigen Verhältnisse wieder her, die Welt des Vaters ist „wieder heil geworden“.
Dem Sohn stellt sich dies anscheinend als Umkehrung der Verhältnisse dar: erst Ablehnung, dann Zustimmung. Das Gegenteil ist der Fall. Ganz offensichtlich hat sich nicht die Einstellung des Vaters geändert, sondern der Gegenstand seiner Wertung. Die Homosexualität des Sohnes, die er als Nichtheterosexualität, als Bindungslosigkeit, als ungeordnetes Leben empfand, lehnte der Vater ab; den Eintritt in geordnete Verhältnisse, die staatliche Registrierung einer Partnerschaft, die Imitation von Heterosexualität befürwortete der Vater sehr.
Anders gesagt, Homosexualität, die etwas grundsätzlich anderes ist als Heterosexualität, wies der Vater entschieden zurück, einer Homosexualität aber, die sich, was die paarweise Lebensweise betrifft, nicht von Heterosexualität unterscheidet, stimmt der Vater entschieden zu.
Der sich durchhaltende „homophobe“ Impuls entgeht dem Sohn völlig. Dass nicht die Ablehnung der Homosexualität durch den Vater sich gewandelt hat, sondern seine, des Sohnes, Weise, Homosexualität zu konzipieren, zu präsentieren, zu praktizieren, versteht er nicht. Es ist wohl kein unzulässiges Herumpsychologisieren, wenn man unterstellt, dass es gerade der (unbewusste) Wunsch ist, die Zustimmung des Vaters zur eigenen Lebensweise doch noch zu erlangen, der den Sohn dazu gebracht hat, diese seine Lebensweise am heterosexuellen Modell zu orientieren.
„Wenn ich heute für die Öffnung der Ehe kämpfe, dann tue ich es auch im Gedenken an ihn.“ Das ist zweifellos richtig. Es bedeutet nur das Gegenteil von dem, was der „Kämpfer“ meint. Die „Ehe-Öffnung“ — ein unsäglich unehrlicher Ausdruck, der verschleiern soll, dass zwecks Ausgleichs einer nicht bestehenden Ungleichheit Sonderrecht geschaffen und damit der herkömmliche Begriff von Ehe durch einen anderen ersetzt werden soll —, die „Ehe-Öffnung“ also oder, redlicher gesagt, die Durchsetzung der Homo-Ehe ist dem Sohn deshalb ein Anliegen, weil er damit die Ablehnung des Vaters rückwirkend in Zustimmung umwerten zu können erhofft. Er ist durchaus bereit, dafür den Preis zu zahlen: Seine Selbstbestimmung darüber, in welchen Formen er Beziehungen zu Männern unterhält, aufzugeben zugunsten der Einwilligung in eine, der Rechtsform nach, monogame Lebenspartnerschaft nach dem Vorbild von Mama und Papa. (Nicht notwendig den tatsächlichen Eltern, sondern Mama und Papa als Archetypen.)
Was muss dieser Vater für ein grässlicher Mensch gewesen sein! Nicht, weil er etwas gegen Homosexualität hatte; das ist normal, schließlich war er selbst heterosexuell, und Heterosexualität beruht immer auf unterdrückter Homosexualität. Zuwider muss einem der Mann sein, weil er, noch dazu erpresserisch auf dem Totenbett, dem Sohn und dessen Partner ein Versprechen abverlangt, dass diese weder geben können mussten noch geben dürfen hätten. Das Versprechen des Zusammenbleibens ist nämlich entweder eine Zusage über etwas, worüber man nicht verfügt, denn man kann nicht vorhersagen, ob man in späterer Zeit noch zusammensein will, oder es ist bloßes Gerede, weil man etwas zusagt, das zu halten man ohnehin gar nicht vorhat. Und was muss der Sohn für ein komischer Kerl sein, wenn er bereit war, sich ein solches Versprechen abpressen zu lassen! Warum überhaupt gilt ihm die Zustimmung oder Ablehnung des Vaters so viel? Warum hat er sich nie emanzipiert (was ja wörtlich einmal bedeutet hatte: aus der Verfügungsgewalt des Vaters entlassen werden)?
Was sie für einander in Zukunft empfinden werden, können zwei Menschen einander nicht versprechen — und schon gar nicht Dritten (die derlei deshalb auch nicht fordern dürfen). Freilich können sie einen Vertrag darüber schließen, was sie im Verhältnis zum jeweils anderen auch künftig tun und lassen müssen. Das unterscheidet Liebesbeziehungen von Rechtsverhältnissen. Beides zu vermengen zeichnet die Debatte um die Homo-Ehe aus, etwa wenn gefordert wird: Gleich viel Recht für gleich viel Liebe.
Die Liebe, die der Sohn sich sichern will, ist offensichtlich die des Vaters. Für sie verrät er seine Freiheit und die seines „Partners“ an herrschende Denkweisen und traditionelle Modelle des Zusammenlebens. Nichts ist gegen Verbindlichkeit oder auch gegen Versprechen und Verträge einzuwenden. Auch wenn es wohl menschenwürdiger ist, dass zwei Menschen sich, wenn schon, immer wieder neu für einander entscheiden, statt zusammenzubleiben, weil es so im Vertrag oder im Gesetz steht. Warum aber müssen Verträge, Versprechen, Verbindlichkeit ausgerechnet nach dem Vorbild der heterosexuellen Monogamie gemodelt werden? Das zeugt nicht nur von Einfallslosigkeit und Feigheit, sondern vor allem auch von einem fundamentalen Konformismus, der sich aus dem verborgenen Quell internalisierter Homophobie speist: Schau her, Papa, ich bin ganz brav! Ich bin zwar schwul, aber dabei genau so ein Spießer wie du!

If Jean Genet were alive today he’d burn the rainbow flag!

Durch Zufall habe ich im Internet eine paar Sätze gefunden, die mir so gefallen, dass ich sie hier zitieren möchte. Die Sätze sind drei Jahre alt und ihr Verfasser leider unter seinem damaligen account nicht mehr zu erreichen. Da ich also nicht seine Zustimmung dafür einholen kann, ihn zu zitieren und zu übersetzen (was allerdings rechtlich unproblematisch sein dürfte, da das Zitierte öffentlich zugänglich ist), nenne ich nicht den Namen, den er damals angegeben hatte, sondern nenne ihn einfach A.
Dieser A. also schreibt als Kommentar zu einem Artikel über den Einsatz des irischen Regierungschefs für die Homo-Ehe:
Was für eine Nebelkerze! Gesetzgebung für eine häufig privilegierte Minderheit, während ein Großteil der Bevölkerung verschuldet ist und nicht über die Runden kommt. Warum organisieren sie nicht ein Referendum und lassen ein für allemal das Volk entscheiden, um dann wieder ernstzunehmende Themen anzugehen wie die Arbeitslosigkeit? Außerdem ist es schon komisch, wenn „Schwule“ (also bürgerliche Homosexuelle) behaupten, sie seien stolz auf ihre sexuelle Orientierung, aber dennoch um Anerkennung ihrer Anständigkeit durch die Mehrheit betteln und darauf bestehen, den vorherrschenden heterosexuellen Lebensstil nachzuäffen (heiraten, Kinder kriegen). Wenn Genet noch lebte, würde er die Regenbogenflagge verbrennen!! (1)
Selbstverständlich macht man sich mit solchen Bemerkung keine Freunde. Schon gar nicht im Kommentarbereich einer Internet-Seite. „Kriech wieder unter den Stein, unter dem du hervorgekommen bist“, lautet etwa eine Bemerkung. (2) „Wenn’s dir nicht passt, geh doch nach Saudi-Arabien“, eine andere. (3) Oder schlicht: „Du bist einfach nur dämlich.“ (4) Doch A. lässt sich durch solche Angriffe nicht einschüchtern und geht sachlich und heiter auf das ein, was man für Argumente halten könnte.
Wenn beispielsweise B. (auch er wie alle anderen wird hier von mir nicht mit seinem angegebenen Namen genannt) sagt: „Ich verstehe nicht, warum schwul sein und von der Mehrheit akzeptiert werden, miteinander unvereinbar sein sollen. Wie ja wohl auch heiraten und Kinder kriegen der Wunsch jedes Paares ist, ob nun schwul oder hetero?“ (5), so antwortet A. darauf:
Du unterlässt es zu sagen, dass Homosexualität, wie Genet es formulierte, von Grund auf krankhaft ist und Schwule sich weigern, sich das einzugestehen. Mir geht es darum, dass „Schwule“ nur für sich selbst sprechen. Manche Homosexuelle kümmern sich nicht darum, was die Leute von ihnen denken und würden eher subversiven Gestalten wie Genet oder Pasolini nacheifern. (6)
Kein Wunder, dass A. gehasst wird, wenn er, Jean Genet wiedergebend, Homosexualität als intrinsically morbid bezeichnet! Er geht allerdings auch gar nicht darauf ein, was Morbidität hier denn eigentlich heißen soll; es scheint ihm nur darum zu gehen, dass Homosexualität eine grundsätzliche Abweichung darstellt, also etwa eben per definitionem nicht Normales.
Die Unterscheidung von „Schwulen“ und „Homosexuellen“, die A. vornimmt, ist zumindest bemerkenswert. Dabei scheint es einerseits darum zu gehen, denen das Recht abzusprechen, im Namen aller sich homosexuell Betätigenden zu agieren, die sich öffentlich als eben deren Vertretern präsentieren. Angesichts des Missverhältnisses der geringen Mitgliederzahlen von LGBTIsternchen-Verbänden und der anzunehmenden Zahl derer, die als Männer Männer begehren und als Männer Sex mit Männern haben, ein durchaus nachvollziehbare Differenzierung.
Andererseits unterscheidet A. damit auch eine auf Anpassung gerichtete Einstellung zum eigenen Homosexuellsein von einer Haltung, die sich nicht darum schert, was die Gesellschaft von homosexuellen Praktiken hält — eine für A. vorbildliche (oder zumindest als Vorbild wirken könnende) Haltung, die er den klassischen Nonkonformisten Genet und Pasolini zuschreibt. Eine recht ähnliche Unterscheidung nehmen mit anderen Worten übrigens auch die vor, die zwischen (bürgerlichen, konformistischen) gays und und (nonkonformistischen, libertären) queers unterscheiden. (7)
Nicht alle freilich teilen A.s gesellschaftskritischen Zugang. So schreibt jemand, der hier C. heißen soll: „Äh, Gleichheit hat nichts mit der Wirtschaft zu tun.“ (8) Statt C. nun wegen solch offensichtlichen Unsinns über den Mund zu fahren, erwidert A. ganz ruhig:
Es besteht hier keine Ungleichheit in dem Sinne, dass der Staat sexuelle Orientierung nicht anerkennt (jedenfalls soweit ich weiß). Ein Bürger, ob heterosexuell oder homosexuell, hat dieselben Rechte und erfährt dieselben Beschränkungen, das heißt er kann eine Person des anderen Geschlechtes heiraten, aber nicht des gleichen Geschlechtes, also besteht aus streng juristischer Sicht keine Ungleichheit. Außerdem, was soll das mit dem Heiraten, wenn seine Miete nicht bezahlen kann oder keinen Job findet. (9)
Darauf antwortet C.: „Vielleicht bin ich ein Romantiker, aber ich dachte, die Leute würden heiraten, weil sie sich ‘lieben’. Bei dir klingt es so scheußlich nach einer geschäftlichen Vereinbarung. Ein misslungenes Argument ist ein Misserfolg.“ (1o) Dem erwidert A.:
Sei so gut und zeig mir bitte, inwiefern mein Argument „misslungen“ ist. Nur weil du etwas behauptest, ist es noch nicht wahr. Wir leben nicht in einer Harry-Potter-Welt und es gibt keinen Zauberstab. Historisch betrachtet sind „Liebes“-Ehen etwas Junges. In früheren Zeiten wurden Ehe arrangiert, was nicht unbedingt heißt, dass es Zwangsehen waren. Wenn es bei eine Ehe nur um „Liebe“ geht, sollen wir dann auch Vielmännerei (Polyandrie) und Vielweiberei (Polygamie) legalisieren, weil polyamorische Leute behaupten, dass sie mehrere Leute zu selben Zeit lieben. (11)
Dem, der ihn unter den Stein, unter dem er hervorgekrochen sei, zurückwünschte und hinzusetzte: „Ein pathetischer Versuch, das Thema auf Wirtschaftliches umzulenken. Warum hast du nicht den Mumm zuzugeben, dass du gegen die Ehe für schwule Menschen bist (ich mag das Wort Homo-Ehe nicht, weil es in und an sich selbst eine Differenz impliziert) aus religiöser Überzeugung?“ (12), erwiderte A.:
Es ist beides und ich wohne nicht unter einem Stein. Außerdem habe ich ein Recht auf meine religiösen Glaubensvorstellungen, ob es dir gefällt oder nicht. Und ich habe auch das Recht, schöpferischen Einzelnen wie Genet, Abu Nuwas oder Pasolini mehr Achtung entgegenzubringen als einer Unzahl konformistischer bürgerlicher Homosexueller. (13)
Ein anderer, hier D. genannt, ruft empört: „Wovon zur Hölle redest du? Schwule Menschen sollten heiraten dürfen, wen sie wollen. Jemanden vom anderen Geschlecht heiraten zu können, weil Heteros das können, ist nicht dasselbe! Und was hat das alles mit der Wirtschaft zu tun? Ich bin schwul, ich bin abgebrannt, ich zahle meine Hypotheken SELBER zurück, wofür ich hart kämpfen muss, ich habe keinen bourgoisen Lebensstil, ich bin [von der Wirtschaftslage] betroffen wie alle anderen, aber warum sollte ich nicht ganz offiziell heiraten dürfen, wer auch immer der Glückliche einmal sein wird? Wenn’s dir nicht passt, geh doch nach Saudi-Arabien!“ (14)
Dem hält A. entgegen: Als irischer Staatsbürger, der du, wie ich annehme, bist, hast du das Recht, eine Person des anderen Geschlechtes zu heiraten. Ich bin auch irischer Staatsbürger und kann keine Person desselben Geschlechts heiraten. Wir haben also, wie du siehst, dieselben Rechte und unterliegen denselben Beschränkungen. Mit bürgerlich (bourgeois) meine ich konformistisch und um Anerkennung der eigenen Anständigkeit bettelnd. (15)
Nun rastet D. aus: „Also gut, du bist eindeutig einfach ein Idiot! Es geht um die Wahl, zu heiraten, wen man will, wie Heteros es können. Du hast kein Recht mir vorzuschreiben, ob ich das tun darf. Ich halte meine Sexualität (mit der ich geboren wurde) nicht anderen Leuten unter die Nase, was dein Problem zu sein scheint (und ziemlich engstirnig ist), aber mir stehen dieselben Rechte zu wie so einem privilegierten Idioten, wie du einer bist. Ich bin kein Jude in Nazideutschland vor dem Krieg!“ (16)
Darauf A.: Vielen Dank für die Beschimpfung, ich liebe dich auch. Bist du für gleichgeschlechtliche Ehen oder für homosexuelle Ehen? Das ist schlechterdings nicht dasselbe. Im ersten Fall wird vom Staat nicht zwischen Hetero- und Homo-Bürgern unterschieden. Folglich gibt es keine Gleichheit. Es gibt nicht nur EINE Art von Staatsbürgerschaft. Zum zweiten Fall gehört, dass der Staat deine sexuelle Orientierung kennt [anerkennt]. Möchtest du wirklich, dass deine sexuelle Orientierung in deinem Pass angeführt wird? Dann könnte man gleich den Rosa Winkel wieder einführen … (17)
Und auf den Vorwurf, er wolle anderen etwas vorschreiben (dictate), antwortet A.: Inwiefern zwinge ich anderen meine Meinung auf? Glaubst du wirklich, ich hätte irgendwelche Macht? Ich habe ein Referendum zu der Sache vorgeschlagen. Lasst das Volk entscheiden, ob die Ehe auch auf gleichgeschlechtliche Paare ausgedehnt werden soll, und dann weitermachen. (18)
Genau das ist geschehen. Im Mai 2015, drei Jahre nach der Diskussion, aus der ich hier zitiert habe, hat das von A. geforderte Referendum stattgefunden und eine Mehrheit der Abstimmenden (die allerdings nur 37,6 Prozent der Stimmberechtigten umfasste) befürwortete eine Verfassungsänderung, die die Ehe von einer Verbindung von Mann und Frau umdefinierte zu einer Verbindung möglicherweise auch von zwei Männern oder zwei Frauen.
Fasst man die Kommentare von A. (und die Reaktionen darauf) zusammen, so stellt man fest, dass er, ob er nun heterosexuell ist oder nicht, die Hauptkritikpunkte an der Homo-Ehe sehr gut erfasst hat: Damit soll eine Ungleichheit beseitigt werden, die gar nicht besteht, weil bisher auch heterosexuelle Männer keine Männer heiraten konnten, nicht nur homosexuelle. Erst Homo-Ehe (die schon damals manche nicht so genannt hören wollten, weil sie die völlige Neuerung gegenüber der bisherigen Ehe unterschlagen wollten) führt das Kriterium der sexuellen Orientierung ein und schafft damit völlig neues Recht (nämlich ein Sonderrecht für Homosexuelle). Das ist für die meisten Homosexuellen in der Praxis allerdings völlig uninteressant, sondern nur für eine wohlhabende bürgerliche Minderheit von Schwule von wirtschaftlichem Interesse, die damit steuerrechtliche, versicherungsrechtliche, erbrechtliche usw. Vorteile erlangen wollen. Und es geht um die Symbolik: Schaut her, wir leben unsere Beziehungen genauso brav und spießig wie die Heteros. Dieses Streben nach Respektabilität verträgt sich nun aber in keiner Weise mit dem immer wieder beschworenen gay pride.

1 What a red herring. Legislating for an often privileged minority when most of the population is in debt and can’t make ends meet. Why don’t they organise a referendum once and for all and let the people decide then tackle serious issues such as unemployment? Furthermore, it’s funny the way ‘gays’ (read homosexual bourgeois) claim to be proud of their sexual orientation yet crave mainstream respectability and persist in aping the dominant heterosexual lifestyle (getting married, having kids). If Jean Genet were alive today he’d burn the rainbow flag!!
2 Get back under that rock you crawled out from under.
3 If you don’t like it move to Saudi Arabia!
4 Youre clearly just an idiot!
5 I don’t see why being gay and wanting mainstream acceptance are mutually incompatible.
As for wanting to get married and raise children, surely those are the desires of any loving couple, gay or straight?
6 You fail to say that homosexuality is, as Genet put it, intrinsically morbid and gays refuse to own up to that. My point is that ‘gays’ only speak for themselves. Some homosexuals don’t care what people think of them and would rather emulate subversive figures such as Genet or Pasolini.
7 Siehe etwa Queer Critiques Of Gay Marriage.
8 Er, equality has nothing to do with the economy.
9 (…) there is no inequality here in the sense that the State does not recognise sexual orientation (to my knowledge anyway). A citizen heterosexual or homosexual has the same rights and suffers from the same limitations i.e they can marry a person of the opposite sex but not of the same sex so from a strictly LEGAL point of view there is no inequality. Also what’s the point of getting married if you can’t afford to pay your rent or can’t find a job.
10 Call me a dreamy romantic, but I thought people married cuz they were “in love”. You make it sound awfully like some horrible business agreement. Flop argument is flop.
11 (…) kindly point out where my argument is ‘flop’. Just because you say something doesn’t make it true. This is not Harry Potter’s world and there is no magic wand. Historically ‘love’ marriages are a recent thing. In the past most marriages were arranged which doesn’t necessarily mean forced. If marriage is only about ‘love’ should we also legalise polyandry and polygamy as polyamorous people claim to love several people at the same time.
12 A pathetic attempt to deflect this issue back onto the economy. Why don’t you grow a pair and say that you are against marriage for gay people (I don’t like the term ‘gay marriage’ as in and of itself implies difference) based on your religious convictions?
13 (…), it is both and I don’t live under a rock. I am entitled to my religious beliefs whether you like it or not. I am also entitled to have more respect for creative individuals like Genet, Abu Nuwas and Pasolini then a shower of conformist bourgeois homosexuals.
14 (…), what the hell are you taking about? Gay people should be allowed Marty [to marry] who ever they want. Being able to marry the opposite sex cos hetros can is not the same! Also what the hell has this to do with the economy? I’m gay, I’m broke, I’m paying a mortgage ON MY OWN which I’m struggling with, I don’t have a bourgeois lifestyle, I’m suffering like everyone else but why shouldn’t I be allowed to officially marry whoever the lucky lad happens to be? If you don’t like it move to Saudi Arabia!
15 (…), as an Irish citizen which I assume you to be, you are entitled to marry a person of the opposite sex. I am an Irish citizen too and cannot marry a person of the same sex if I wanted too. So you see we have the same rights and restrictions. When I say bourgeois I mean conformist and respectability craving.
16 Right (…), youre clearly just an idiot! It’s about having the choice to get married to who we wish like straights can do. You have no right to dictate whether I should be allowed to do this. I don’t rub my sexuality (which I was born with) in other peoples faces which seems to be you’re problem (narrow minded much) but I still deserve the same rights as idiots like yourself are privileged to have! I’m not a Jewish person in prewar nazi Germany!
17 (…), thanks for the abuse I love you too. Do you support same sex marriage or homosexual marriage? They are actually not the same thing. In the first case the state doesn’t differentiate between straight and gay citizens. As a result there is no equality. There is no[t] only ONE type of citizenship. The second case entails that the state recognises your sexual orientation. Do you really want your sexual orientation to be specified on your passport? That would be going back to the pink star all right…
18 (…), how I am forcing my opinions on others? Do you actually think I have any power? I even suggested a referendum on the topic. Let the people decide if marriage should be extended to same-sex couples and let’s move on.