Bemerkungen zu meinem Philosophieren

Ich beteilige mich ungern an philosophischen Diskussionen, weil man dabei meistens von mir erwartet, etwas zu wissen, was ich nicht weiß und auch gar nicht wissen will. Dass ich diese Erwartung, die ich gut kenne, nicht erfülle und nie erfüllen werde, daran ist nun aber nicht bloß meine Unbildung schuld; die durchaus besteht: Ich habe viele Texte nicht gelesen, viele Autoren nicht studiert und die meisten Debatten nicht rezipiert.
Aber mein Nichtwissen und Nichtwissenwollen ist nicht einfach ein Unzulänglichkeit, sondern hat durchaus Methode. Noch in den ersten Jahren meines Philosophiestudiums fand ich nach und nach heraus, dass ich mich zwar für sehr vieles, fast alles, interessieren konnte, dass mich aber bei näherer Beschäftigung nur sehr weniges interessiert. Dass, anders gesagt, vieles, das bei vielen viel Aufmerksamkeit auf sich zog, mir nichts bedeutete, dass meine Beschäftigung damit nutzlose Zeitverschwendung war, und dass es mir für mein eigenes Denken mehr brachte, wenn ich mich vor allem mit dem befasste, was mir entsprach, indem es mich zu Widerspruch herausforderte oder auf andere weise anregte.
Damit soll aber nicht gesagt sein, dass ich das vernachlässigte, was mir „schwierig“ vorkam. Sondern dass ich immer wieder feststellen musste, dass das Abarbeiten an manch Schwierigem bei mir schließlich zu keinerlei sinnvollen Ergebnis führte. Hegel zum Beispiel. Als ich anfing, ihn zu lesen, verstand ich keinen einzigen Satz. (Dabei ist es übrigens geblieben.) Weder die Begriffe noch die Sätze ergaben für mich irgendeinen Sinn. Und wenn man mir Hegel zu erklären versuchte, kam bestenfalls für mich daraus: Aber das ist ja Quatsch.
Dasselbe bei Spinoza und vielen anderen. Die Texte zahlreicher anderer Autoren meinte ich besser zu verstehen, hielt sie aber für völlig uninteressant. Teilweise waren sie anspruchsvoll, lösten jedoch ihre Ansprüche nicht ein (Kant), teilweise hielt ich sie für reines Wortgeklingel, für einen Versuch, einfache Dinge möglichst kompliziert darzustellen.
Man kann daraus gerne folgern, dass ich zu dumm für Philosophie bin. Ob meine eigenen Texte das bestätigen, wird hoffentlich anders beurteilt. Oder auch nicht. ― Übrigens möchte ich, um kein Missverständnis aufkommen zu lassen, hervorheben, dass ich im Laufe der Jahrzehnte sehr, sehr viele philosophische Texte gelesen habe und immer noch welche lese. Ich setze mich sehr wohl mit dem Denken vieler verschiedener Autoren auseinander. Nach wie vor ist Philosophie eine meiner Hauptbeschäftigungen. Auch wenn ich nie auf dem neuesten Stand bin oder auch nur alles über Plato oder Husserl weiß.
Zu Beginn meines Studiums war ich ein begeisterter Hörer und Leser. Die Philosophiegeschichte erschien mir als gewaltige Schatzkammer, in der ich mich nach Belieben bedienen konnte (man nimmt ja niemandem was weg). Ich musste nur ein bisschen Mühe investieren, um mir etwas von den Schätzen anzueignen und meinen eigenen Reichtum zu begründen. Doch nach und nach wuchs der Zweifel. Was mir als Kostbarkeiten erschienen war, erwies sich bei näherem Hinsehen als Talmi. Die Schatzkammer war alles andere als leer, aber das Wertvolle war selten, gerade das Glitzernde und Funkelnde stellte sich als unecht und für mich wertlos heraus.
Weniger poetisch formuliert: Ich lernte auf die harte Tour, dass die Philosophiegeschichte mir fast keine Hilfe war, die Wirklichkeit zu verstehen. Das aber habe immer für die Aufgabe des Philosophierens gehalten. Durch Philosophieren falsches Verständnis abzulegen und richtiges Verständnis anzunehmen. Was so gesagt, simpel klingt, aber selbstverständlich ein komplizierter Prozess ist. Doch das Kriterium war für mich immer schlicht: Stimmt das, was steht? Wie kann ich feststellen, ob es stimmt? Welche Bedeutung hat das für mein oder irgendjemand anderes Leben?
Ich entdeckte: Manche Philosophen zerlegten zwar bestehende Selbstverständlichkeiten, richteten dafür dann aber wieder andere auf, die mir allerdings nicht weniger zerlegbar und zerlegungswürdig vorkamen. Immer gab es nur einzelne Sätze in einzelnen Texten, die mir etwas bedeuten konnten, nie aber gab es nie Autoren als solche, geschweige denn eine Richtung oder Schule, denen ich mich hätte anschließen können oder wollen.
Schon bald im Philosophiestudium hatte ich Kollegen kennengelernt, meist etwas älter als ich, die wie ich irgendwo begonnen hatten, dann auf einen Text und dessen Autor gestoßen waren, etwas verstanden zu haben meinten ― ein kleiner Erfolg statt der üblichen hermeneutischen Frustration ―, sich in der Folge sozusagen festbissen, immer mehr und möglichst alles von und über den betreffenden Autor lasen, sein Umfeld, seine Vorgänger und Nachfolger. Und auch wenn es ihnen nebenher gelang, sich durchaus eine gewisse philosophische Allgemeinbildung anzueignen, erschreckte mich doch ihre Spezialisierung, weil ihre sie als ungeheure Beschränkung, als eine fast verzweifelte Selbstimmunisierung gegen die Vielfalt möglichen Denkens und des Schongedachten. Denn auch ich in meiner Unbedarftheit und mit meinem großen Unwissen, entdeckte leicht die Wissenslücken, die notwendigerweise bestehen, wenn man sich auf einen Autor, eine Richtung, eine Schule festgelegt hat und nur das Nötigste über den Rest weiß. So erinnere ich mich unter anderem an einen Kollegen, der Spinoza rauf- und runterbeten konnte (ob irgendetwas daran stimmte, weiß ich nicht) und sich mit spinozistisch dekorierter Rhetorik gern als politisch ungemein Gebildeter aufspielte. Als ich aber eines Tages bemerkte, dass er noch nie etwas von Syndikalisten gehört hatte, machte er mir fortan keinen Eindruck mehr. (Wenn er das je wirklich gekonnt hatte.) Geistige Verkümmerung durch nachhaltige Festlegung habe ich selbstverständlich auch bei allen Marxisten erlebt (die nebenbei übrigens bemerkenswert oft eine Vorliebe für Hegel oder Spinoza hatten).
Ich lernte im Laufe der Zeit, dass es unvermeidlich und darum keine Schande war, Wissenslücken zu haben, sondern dass es darauf ankam, warum man sie hatte, und worin der Gewinn des bewussten Weglassens bestehen konnte. Wer im philosophischen Betrieb, und sei es auch nur am Rande, brillieren wollte, musste Kluges zu allem und jedem sagen können und seine Anschlussfähigkeit mit dem abstimmen, was gerade im Schwange war und was man (durch das Fallenlassen von Namen und Schlüsselvokabeln) zu kennen zu erkennen geben musste. Mich interessierte das nicht. Welche Karriere sollte das werden? Die von Hans Warmeluft in allen Gassen? Welche Unfreiheit, das eigene Denken auf die Üblichkeiten und Moden von Leuten zurückzustutzen, die einem vielleicht zu Aufmerksamkeit und irgenmdeinem Dschöbchen verhelfen konnten, aber sicher nicht zu einem bessren Verständnis der Wirklichkeit, schon gar nicht zu einem eigenständigen? ― Vielleicht hatte ich auf einfach nur zu wenig profilierte Lehrer und zu langweilige Mitstudierende …
Wer so philosophieren möchte, sage ich mir seither, kann das gerne tun. Ohne mich .Meine eigene Denkweise war, um es einmal so zu sagen, nie „scholastisch“ im akademischen Sinne. In unserem Zeitalter der Palliativphilosophie schreibt ja niemand mehr geradeheraus, was er zu einem Thema zu sagen hat. Er zitiert vielmehr die Texte anderer, setzt sie ins Verhältnis, nimmt Bezug auf aktuelle oder bereits abgetane Debatten, gewichtet die nur allzu bekannten Resultate, bringt vielleicht Konjekturen an und, wenn er kühn ist, auch Korrekturen, und wenn es seine Position im Feld erlaubt (Wo hamse jedient?), darf er auch ein Fazit ziehen. Nur reichlich Fußnoten und ein beachtliches Literaturverzeichnis können die Belesenheit und Beschlagenheit garantieren, die man zum berechtigten Denken (und Schreiben) braucht. ― Ein übrigens „autoritäres“ Vorgehen, weil, wie in der Scholastik, erst die einschlägigen „Autoritäten“ (die anerkannten Autoren und Texte) befragt werden müssen, um in der Exegese ihren Konvergenzen und Divergenzen womöglich einen eigenen Gedanken unterzubringen.
Mich aber hat nie interessiert, was X meint, dass Y sagen wollte, als er über Z schrieb. Mich hat im Grunde immer nur die Sache interessiert. Meine entscheidende Frage war wie gesagt in jedem Fall: Stimmt das, was im Text steht? Wie kann man das herausbekommen? Warum soll ich das einfach glauben? Welche Gegenargumente kann ich mir ausdenken? Wie sehe ich das? Und nie: Wie ist das im umkämpften Feld der Meinungen und Meinungsmacher positioniert, wie wird es durch andere legitimiert oder delegitimiert? Wie sehr stärke oder schwäche ich meine eigene Position, indem ich dies sage und jenes nicht?
Gewiss sind die Verstrickungen des Philosophierens in seine Voraussetzungen und Folgen interessant oder sogar relevant, um bestimmte Formen und Formulierungen verstehen zu können. Was und wie einer denkt, ist gesellschaftlich, geschichtlich, kulturell eingebunden. (Und auf verschiedene Weise auch persönlich motiviert.) Das enthebt aber nicht von der Notwendigkeit, nach der Wahrheit oder Verfehltheit eines Gedankens zu fragen, danach, was er „bringt“, also inwiefern er besseres Denken ― das die Wirklichkeit zutreffender versteht ― ermöglicht. Und diese Notwendigkeit halte ich für primär. Dass eine Philosophie irgendwoher stammt und irgendwelche Anschlüsse erlaubt (hat), ist nicht unwichtig, wenn es aber eine in die Irre führende Philosophie ist, die von der Realität ablenkt und die Handlungsfähigkeit der Menschen mindert, dann ist die Relevanz akademisch, aber nicht in meinem Sinne philosophisch.
Ich bleibe also meinerseits lieber unwissend und „naiv“, aber meinungsstark und unabhängig vom Kanon des zulässigen und (sozial) erforderlichen Wissens und den institutionalisierten Formen anerkannter Diskurse. Selbstverständlich hoffe ich, dass meine Gedanken, wenn ich sie veröffentliche, anderen etwas bedeuten, dass sie sie anregen zu Zustimmung oder Widerspruch ― also zu eigenem Denken ―, dass sie ihnen etwas Neues vermitteln, was allzu Selbstverständliches in Frage zu stellen erlaubt. Auf das Etikett „Philosoph“ lege ich dabei keinen Wert. Ob ich etwas zur Philosophie beitrage oder nur eigenwillig und abseitig daherrede, müssen andere für sich entscheiden.

Demokratie so oder so

Man rühmt mir einmal mehr die Demokratie. Wie herrlich es doch sei, dass Orbán und Vučić einfach abgewählt, Bolsonaro Junior verhindert und die Mehrheiten in Senat und Abgeordnetenhaus von den „Demokraten“ erobert worden seien.
Äh, Verzeihung? Das sind aber schon dieselben Demokratien, in denen Orbán, Vučić, Bolsonaro Senior und Trump zuvor ebenfalls gewählt wurden? Der Ungar und der Serbe sogar mehrfach, Trump immerhin zweimal. Wie kann Demokratie einmal ein wunderbares Mittel sein, um den Volkswillen ausdrücken, und andererseits völlig unschuldig und unbeteiligt sein, wenn derselbe Volkswille autoritäres, illiberales, nationalistisches, korruptes Gesindel an die Macht bringt? Gewiss, es gibt Diktatoren, die freie Wahlen scheuen müssen, wie der Teufel das Weihwasser. Es gibt aber auch mehr als genug Populisten und Neoliberale, die durch eben solche freie Wahlen ins Amt gehievt wurden.
Wenn also, wie man daraus schließen könnte, demokratische Wahlen und Abstimmungen nur neutrale Mittel sind, um mal dieses, mal jenes durchzusetzen, dann sollte man nicht gebannt auf deren angebliche Herrlichkeit starren, sondern auf die Inhalte, auf das, was tatsächlich passiert, und sich eher fragen, ob es gut oder schlecht ist, statt ob es eine herbeigeführte Mehrheit vorübergehend abgesegnet hat.

Eine Mitwirkung der Opfer an der Tat

Die eine Verhaftung befürchteten, nahmen oft den Verfolgern die Arbeit ab und vernichteten selbst alles, was sie belasten konnte. Und da einen alles belasten konnte, jeder Brief, jede Photographie, jedes Dokument, jedes Manuskript, jede Zeitschrift, jedes Buch, vernichteten sie fast alles. Es wäre bei der Verhaftung oder nach der Verurteilung ohnehin einkassiert worden und für immer verschwunden. Auf diese Weise löschten die Herrschenden durch ihre Untertanen die Geschichte aus, in deren Namen sie zu herrschen beanspruchten, hier die dinglichen Zeugnisse der Vergangenheit, und beraubten die Menschen auch auf diese Weise dessen, was ihnen gehörte und was ihrer eigenen Austauschbarkeit einen gewissen Widerstand entgegensetzen konnte.

Falsche Revolutionäre

Sie waren immer bereit gewesen, Gewalt anzuwenden, wenn es der Sache diente. Sie hielten Gewalt für notwendig, weil das, was sie wollten und wofür sie gute Gründe vorbrachten, nicht anders zu erreichen war. So hatten sie gehandelt und so das Handeln anderer verteidigt. Als dir Gewalt dann schließlich sie selbst erreichte, die Gewalt der eigenen Leute, mussten sie zugeben, dass sie, obwohl unsinnige Vorwürfe gegen sie erhoben wurden, alles andere als unschuldig waren, hatten sie doch Rechtsbruch, Lüge und Gewalt befürwortet, als das Böse, das sich jetzt gegen sie richtete und sie vernichten würde. Um ihre falsche Entscheidung noch ein letztes mal zu rechtfertigen, wollten sie ihrer Sache einen letzten Dienst erweisen, indem sie sich schuldig bekannten für das, was sie nicht getan hatten, während sie das, was sie tatsächlich getan hatten und die anderen immer noch taten (nämlich auch ihnen antaten), weiterhin für vor der Geschichte gerechtfertigt hielten. Um der Vernichtung des Feindes willen, willigten sie in ihre eigene Vernichtung und die ihrer Genossen ein, wie sie immer schon in die Vernichtung Unschuldiger eingewilligt oder den Unterschied von Schuld und Unschuld, Recht und Unrecht für belanglos erklärt hatten im Hinblick auf den Erfolg der Sache. Dass dieses Sache selbst in Wahrheit von Angang an in nicht viel anderem bestanden hatte und schon längst in nichts anderem mehr bestand als als in Machterwerb und Machterhalt, erkannten sie nicht.

Freiheit durch Zwang, Gerechtigkeit durch Willkür, Gemeinschaft durch Intrige, Solidarität durch Unterwerfung, Engagement durch Terror, Aufklärung durch maßlose Lüge bewirken zu wollen: Wer ein Schritt in diese Richtung tut, lässt bald weitere folgen, und es wird ihm immer schwer werden, umzukehren, rasch wird es unmöglich sein, und am Ende ist alles drangegeben für das Gegenteil von dem, was man doch eigentlich erreichen wollte. Dann kann man auch sich selbst zum Opfer bringen.

Schafft „Zeitumstellung“ Dunkelheit?

Nein, die Umstellung der Uhren von Sommerzeit auf Normalzeit hat (ebenso wie die Umstellung von Normalzeit auf Sommerzeit) keinen Einfluss darauf, wie langes es an einem Tag hell ist, nämlich weder auf den Abstand von Sonnenaufgang und Sonnenuntergang, noch auf die realen Sonnenstunden (die von der Witterung abhängen). Wenn es also durch die „Winterzeit“ angeblich „abends früher dunkel wird“, dann wird es doch tatsächlich auch um dasselbe morgens früher hell.

Eine falsche Revolution

Sie nennen es Revolution, aber es ist nur ein Blutvergießen, ohne Sinn und Verstand, aus Mordlust und Zerstörungswut, um irgendwen an die Macht zu bringen, der es vorher nicht war, und die, die an der Macht waren, endlich abzumurksen. Massenmord als Politik, davon träumen viele. Lüge, Habgier und Wollust sind in solchen Zeiten als praktische Vernunft anzuerkennen. Hass und Schrecken sollen Gemeinschaft stiften, und man befüllt Lager und Massengräber mit den Hinderlichen. Gewalt weicht der Gewalt, und wer nicht entkommen kann, muss sich unterwerfen oder verschwinden.
 

Sie schreiben den Menschen vor, was sie denken müssen und erklären falsches Denken zum Verbrechen. Aber zu ihrem großen Ärger können sie nicht in die Köpfe hineinsehen und wissen darum nicht, ob sich hinter gehorsamem Reden nicht doch unzulässige Gedanken verbergen. Also sind ihnen alle jederzeit verdächtig und gelten ihnen im Grunde schon als schuldig.
 

Am meisten misstrauen die, die an der Macht sind, und sei es auch nur ein wenig, einander. Und das zu Recht. Jeder von ihnen ist jederzeit bereit, jeden anderen zu verraten, wenn ihm das einen Vorteil verschafft oder weil es verlangt wird. Jeder ist eines jeden zukünftiger Henker.
 

Weil sie nichts zu sagen haben, reden sie viel. Die Phrasen, die sie vorbeten und die unbedingt nachzubeten sind, werden immer mechanischer. Immer ist alles gerechtfertigt, was sie wollen und tun, auch wenn es gestern etwas anderes war. Widerspruch gibt es nicht. Wer widerspricht, wird ausgelöscht.
 

Weil Menschen bloß Dinge sind, die man zu jedem Zweck gebrauchen kann ― was für eine bequeme Ideologie! ―, gibt es weder Achtung noch guten Willen. Nur Macht. Nur Bitterkeit. Säuerlichkeit. Weggespülte Verzweiflung.
 

Weil sie die Realität nur durch Zerstörung und Mord, durch Unwahrheit und Terror die Realität gestalten können, interessiert sie diese nicht, sie leben in einer Scheinwelt, alles ist dort schön und wird immer schöner. Sie überprüfen das mit Genickschüssen.
 

Die totale Freudlosigkeit, all der Schmutz und Verfall und die Trostlosigkeit alles Neuen und der erwartbaren Zukunft spitzt sich zur äußerten Erniedrigung zu, wenn die eigene Entrechtung, Entwürdigung und Beraubung auch noch unentwegt gefeiert werden muss.
 

In diesem Sinne bin ich gewiss ein Konterrevolutionär, ein entschiedener Gegner des Umsturzes um des Umsturzes willen, um der Gewalt willen, um des Tötens willen, um der Unmoral willen, um der Macht willen. Eine sogenannte Revolution, die zur Unfreiheit führt, zu Heuchelei, zu verschärfter Ausbeutung von Mensch und Natur, ist ohne jeden Zweifel verdammenswert. Überhaupt tauschen politische Revolutionen nur die Machthaber aus. Das ist belanglos, auch wo es furchtbar ist. Zu einem besseren Leben, auch miteinander, führt nur die geistliche Revolution, die Umkehr zum Willen Gottes.

Über Witz

„Das ist zu Ernst, um darüber Witze zu machen“, sagt irgendwer. Je nun, denke ich mir, wenn es tatsächlich zu ernst ist, dann sollte es ja wohl besser weniger ernst genommen werden. Und was wäre tauglicher, den Ernst zu mindern, als ein Witz?

Ein paar Bemerkungen

Statt das Gesicht zu verziehen, über das, was ich euch zumute, solltet ihr froh sein über das, was ich euch erspare.
 

Meinetwegen können die alle Hans heißen, auch die Frauen, und mit Nachnamen Wurst, denn genau das sind sie mir.
 

Auch wenn vielleicht nicht mehr viel vom Leben erwartet, wenn man es dann aber bekommt, wünscht man sich mehr.
 

Mir macht keine Angst, was alles die Menschheit und das Leben auf Erden bedroht, Krieg, Hunger, Technik, mich enttäuscht und ärgert, dass so wenig dagegen getan wird.
 

Sie fürchten wohl den Tod, aber sie ändern deswegen ihr Leben nicht so, dass sie den Tod nicht mehr fürchten müssten.
 

Miteinander ginge alles besser als gegeneinander. Warum wissen das die Leute nicht?

Dialog über Protestantismus und Faschismus

A: Sie behaupten also einen Zusammenhang von Protestantismus und Faschismus? Aber zum Beispiel der fascismo unter Mussolini kam doch in einem katholischen Land auf und an die Macht.
B: Auch die Protestantismen entstanden in katholischen Ländern. Sie sind ja gegen das Katholische gerichtet.
A: Aber was ist denn nun der Zusammenhang vom Protestantismus und Faschismus?
B: Beides sind Subjektivismus. Der Protestantismus ist ein religiöser Subjektivismus, der Faschismus ein politischer. Grob gesagt lehrt Luther, dass man nur daran glauben müsse, erlöst zu sein, um tatsächlich erlöst zu sein. Auf irgendwelche guten Taten komme es nicht an, das wäre sogenannte Werkgerechtigkeit, sondern nur aufs Fürwahrhalten. Calvin geht sogar noch weiter und dreht es so, dass man sogar ein kapitalistischer Ausbeuter sein könne, und trotzdem ein braver Christ. Ganz entgegen dem Wortlaut der ausdrücklichen Lehre Christi, sei Reichtum begrüßenswert und ein Zeichen von Gottes Wohlwollen. Ohne könne nichts, was einer tue oder lasset, etwas daran ändern, ob einer in den Himmel komme oder zur Hölle fahre, denn darüber habe Gott schon im Voraus entschieden.
A: Aber steht ein solcher Determinismus, als den man die Prädestinationslehre ja wohl verstehen muss, nicht in entschiedenem Gegensatz zum Aktionismus und Voluntarismus der Faschismen?
B: Zumindest scheint es so. Doch Tatkraft und und Willensstärke sind gemäß den faschistischen Ideologien nicht einfach gegeben. Man sucht es sich ja nicht aus, ob man durch Rasse oder Schicksal, beides verstanden als historisch unweigerlich wirksame Naturbedingungen, zu Großem berufen ist. Der anderen Völkern und Klassen überlegene Herrenmensch muss sich als Raubtier verhalten, nur dann ist er schöpferisch und folgt seiner Natur.
A: Und das Subjektivistische daran ist was?
B: Der Kult der Gewalt und der Glaube an das Recht des Stärkeren. Ich setze mich durch, wir setzen uns durch. Wer siegt, hat Recht, wer unterliegt war immer schon im Unrecht. Recht und Gerechtigkeit sind keine Sache der Verhandlung, der Intersubjektivität, nichts objektiv Gegebenes, sie werden willkürlich gesetzt und durchgesetzt. Der Stärkere und Geschicktere erweist sich als der „objektiv“ von Natur und Geschichte ins Recht gesetzte, aber erst durch den Kampf, durch individuelle und kollektive Bewährung, durch Eroberung. Ihm bleibt aber auch sozusagen gar nichts anderes übrig, als heldenhaft zu kämpfen, die Alternative ist der Untergang. Darum ist er zum Willen zur Macht verpflichtet. Nicht objektive Gegebenheiten berufen ihn zur Herrschaft, sondern er schafft die Bedingungen seiner Herrschaft mit Gewalt.
A: Wenn ich sie also richtig verstehe, ist Protestantismus subjektivistisch, weil er den Willen für unfrei hält und gute Taten ablehnt und stattdessen auf einen grundlosen Glauben setzt, während der Faschismus subjektivistisch ist, weil er an schicksalshafte Naturkräfte glaubt, an die Macht des Wollens und die aktive Durchsetzung seiner selbst.
B: So kann man es sagen. Der Protestant meint, vereinfacht formuliert: Etwas ist wahr, wenn ich daran glaube. Der Faschist meint: Etwas ist Recht, weil ich es will und mache. Dem wäre die Objektivität des Wahren und Guten entgegenzusetzen, die Handlungen als richtig und gut oder falsch und schlecht beurteilen lässt. Denn wenn niemand sich für Böses entscheidet, gibt es keine Sünde, und das Böse, das dann Gott die Menschen tun lässt, macht ihn zu einem Teufel. Und wenn einer in die Hölle kommen kann, obwohl er Gutes getan hat, und ein anderer in den Himmel, obwohl er Böses getan hat, nur auf Grund von Gottes willkürlicher Auswahl, dann macht das aus Gott einen Irren. Wenn Recht ist, was sich durchsetzt, und Unrecht, was unterliegt, dann gibt es weder Recht noch Unrecht, sondern nur die willkürliche Faktizität der Gewalt.

Unterwegs (47)

Auf dem Naschmarkt kaufte ich mir in einem Souvenirgeschäft einen schlammfarbenen shawl. Wechselte ein paar wenige Worte mit dem Mann an der Kasse (dem ich eine Herkunft aus dem nicht ganz nahen Orient unterstelle). Er fragte mich, ob ich aus Deutschland sei. Ich musste verneinen. ― Es freut mich, dass es auch nach den vierzig Jahren, die ich nach zehn Jahren in der BRD wieder in Österreich lebe, immer noch genügt, Hochdeutsch zu sprechen, um von Migranten für einen Piefke gehalten zu werden …

Hasenfleisch und ich

Was für ein Sieg! Über mich selbst. Ich habe Hasenfleisch gegessen. ― Aber zunächst die Vorgeschichte: Für einige Jahre in meiner Kindheit war meine Familie alles andere als wohlhabend. Anders gesagt: Wir waren arm. Nein, niemand musste hungern, frieren oder in Lumpen gehen. Aber das Geld war knapp. Wir Kinder entbehrten nichts. Wir hatten zu essen, ein Dach überm Kopf, Kleidung, Schulsachen, Spielzeug, Süßigkeiten. Und auch unseren Eltern ging es, denke ich gut, gut. Nur waren eben keine großen Sprünge drin (es gab zum Beispiel keine Waschmaschine und übrigens auch kein Badezimmer: Österreich in den 70ern … ) und jeder Schilling wurde zweimal umgedreht.
Eines Tages nun schenkte mir meine Tante ein Albino-Kaninchen, das ich Schnucki nannte. Ich liebte das Tier innig, auch wenn es mich immer kratzte und gerne anpisste, wenn ich es auf den Arm nahm, um es zu streicheln; nun ja, Liebe erträgt viel. Für Schnucki wurde jedenfalls in einem Gartenhaus, das seit jeher in altösterreichischer Manier Lusthaus genannt wurde, ein Stall gebaut. Wie es dann kam, dass es weiterging, wie es weiterging, weiß ich nicht mehr. Denn es wurde nicht nur der Stall für Schnucki gebaut, sondern weitere Ställe, es wurden weitere Kaninchen angeschafft, die sich naturgemäß wie die Karnickel vermehrten. Ernährt wurden sie mit säckeweise in der Umgebung (nicht zuletzt auf einer an den Rändern herrlich bewachsenen Großbaustelle) gesammeltem Löwenzahn und anderem leckeren Grünzeug.
Der Zweck der Kaninchenzucht war Fleischbeschaffung. Schnucki starb eines friedlichen Todes, aber die anderen Tiere wurden regelmäßig geschlachtet. Bei der Tötung selbst, die ein angeheirateter Großonkel, ein gewesener Wehrmachtssoldat, vornahm, durfte ich nicht dabei sein, aber die toten Tiere, die tropfenden Bälger an der Wäscheleine und die Schüsseln voller Blut sah ich und werde ich auch nie vergessen. Aber nicht dass hat mich traumatisiert, überhaupt nichts, sondern das, was folgte.
Das billig beschaffte Fleisch wurde eingefroren und nach und nach verarbeitet. Einmal in der Woche gab es, meist sonntags, Hasenschnitzel oder Hasengulasch. Woche für Woche. Monat für Monat. Ein paar Jahre lang. ― Den sprachlichen Unterschied von Hase und Kaninchen ignorierte meine Familie übrigens strikt. Später wurde ich, wenn ich Dritten die Geschichte erzählte, oft belehrt es gebe da einen Unterschied. Heute weiß ich, es ist keiner der zoologischen Systematik, beide sind „Hasen“ und „Hasenartige“ …
Als Kind beschwerte ich mich selbstverständlich nie, dass praktisch kein anderes Fleisch auf den Tisch kam ― vielleicht war es auch nur im Rückblick so. Es musste sowieso gegessen werden, was auf den Teller kam. Aufgegessen. Aber seit dem Ende dieser Hasenfleischzeit, seit ich also etwas über neun Jahre alt war, aß ich nie wieder Kaninchen (oder Hase). Der Geschmack, an den ich mich zu erinnern meinte, war für mich der von Armut. Und die war zum Glück überwunden (mein Vater verdiente als Arbeitsmigrant recht gut). Jahrzehntelang erklärte ich darum, ich äße eigentlich alles, nur nicht Erbswurstsuppe und Hasenfleisch.
Vor vielen Jahren las ich bei einem Schriftsteller, leider vergaß, bei wem, er kenne die Wörter für „Hase“ und „Kaninchen“ in so ziemlich allen Kultursprachen, damit er derlei im Restaurant nicht versehentlich bestelle. Das sei für ihn der Geschmack der Armut seiner Kindheit. Ich hatte einen Leidensgenossen gefunden, und es gab weitere. Pour moi, s'il vous plaît, ni lièvre ni lapin. Merci.
Doch bei mir ist das mit dem Mögen und Nichtmögen, wie könnte es anders sein, reichlich seltsam. Wenn mir etwas nicht schmeckt, nämlich ganz und gar nicht schmeckt, will ich wissen, warum das so ist und ob es nicht anders sein könnte. Koriander zum Beispiel. Nicht die gemahlen Samen als Gewürz, sondern die Blätter als Zutat. Als ich vor vielen Jahren zum ersten Mal beim Chinesen ein Gericht mit grünem Koriander aß, dachte ich, ich müsse kotzen. So etwas Widerliches. Ich wusste zunächst gar nicht, was es war. Aber ich bekam es heraus (als ich im thailändischen Restaurant die Petersilie aus der Suppe fischen musste, die aber gar keine Petersilie war, wie ich erfuhr, sondern eben Koriander). Seither mied ich das Zeug. Meine Forschungen ergaben, dass die Abneigung gegen Koriander genetisch bedingt sei. Für manche schmeckten die Blätter wie Petersilie oder irgendein anderes Gewürzkraut, hieß es, für manche aber unerträglich seifig. Nun, seifig fand ich Koriander gar nicht. Er schmeckte für eher nach Autoreifen (nein, ich habe keine gekostet, sondern meine: so wie diese riechen, wenn sie erzeugt werden). Viele Jahre also bitte kein Koriander für mich. Danke. Bis ich mir eines Tages beim Portugiesen meines Vertrauens ganz bewusst Koriandersuppe bestellte. Die war köstlich! Von wegen Gene! Was mir schmeckt oder nicht, entscheide ich selbst, nicht irgendwelche Chromosomen. Später kaufte ich mir in der (wie ich sie nenne) Migrantenecke eines Supermarktes eine Koriander-Paste, die scharf, aber wohlschmeckend war. Ich hatte etwas überwunden.
Zurück zum Hasen. Der Herbst ist die Wildpretzeit. Ich bevorzuge zwar Wildschwein, Fasan, Rebhuhn oder Reh, aber als ich im Hinblick auf einen bevorstehenden Restaurant-Besuch auf der Karte „Feldhasen nach Großmutterart mit Semmelknödeln und Preiselbeeren“ sah, fasste ich den Plan, mich von meine Trauma, das vielleicht nur ein Phantasma war, zu befreien.
Und heute also geschah es. Ich aß Hasenfleisch. Sagen wir so: Muss ich nicht haben. Es gibt Leckereres. Aber es war auch nicht abstoßend. Kann man essen. Kann ich essen. Mit anderen Worten: Ich habe über mich selbst triumphierte. Ich darf mir sagen: Ich bin nicht der Sklave meines Geschmacks oder dessen, was ich dafür halte, meiner zufälligen Vorlieben oder Abneigungen. Ich lasse mich auf Neues ein und auf Altes, egal, wie frühere Erfahrungen waren. (Vielleicht ist es ja diesmal anders.)
Ich gebe zu, ich bin ein bisschen stolz auf mich. Ich gehöre sowieso nicht zu den Mäkeligen, die dies nicht mögen und das nicht. Schon gar nicht zu denen, die sich (ohne jede medizinische Notwendigkeit einreden) sie könnten nicht, sie sollten nicht, sie dürften nicht. Es gibt gewiss sinnvolle und erforderliche Diäten (wer Zöliakie hat, muss Gluten meiden, bei anderen ist es Spinnerei). Aber aus gesunden Zutaten auf bekömmliche und schmackhafte Weise zubereitete Speisen abzulehnen, weil es dem eigenen style widerspricht, ist bescheuert. Manchen, so scheint mir, schmeckt dies und das bloß deshalb nicht, weil sie sonst gar keine Persönlichkeit vorzuweisen hätten. Wenn man schon ein Nichts ist, lebt man immerhin vegan. Wie auch immer, mir sei das ferne. Ich bin dankbar für jedes gute Essen. Mahlzeit!

Unterwegs (46)

„Hallo!“, rufe ich. Vor mir auf der Mariahilfer Straße gehen eine Frau und ein Mädchen. Ich rufe noch ein paar Mal. Endlich dreht die Frau sich ungehalten um. „Da!“, zeige ich auf den Rucksack des Mädchens. „Der Reißverschluss der Außentasche ist offen. Nicht, dass etwas herausfällt!“ Die Frau ist angenehm überrascht und bedankt sich. ― Manchmal muss man lästig sein, um hilfreich sein zu können.

Unverständnis (2)

Ich verstehe die Leute nicht. Einerseits legen sie viel Wert auf ihre Individualität, andererseits besteht diese dann nur aus lauter Versatzstücken. Die Konsumwelt fordert von einem ein, dass man seinen eigen style habe. Was aber nichts anderes heißt, als die Waren zu erwerben, deren Zusammenstellung (gemäß dem Geldbeutel) einem aktuellen trend entspricht. Selbstverwirklichung durch Entfremdung: Dialektik der Konformität.

Unterwegs (45)

U-Bahn. Eine Frau stellt den Kinderwagen an den vorgesehenen Platz, den an der Wand befestigten Sicherungsgurt verwendet sie nicht. Genau der aber interessierten den kleinen Mann im Kinderwagen (vielleicht ein Jahr alt), vielleicht wegen der leuchtend gelben Farbe, bestimmt aber, weil er sich bewegt. Er greift danach. Die Mutter zieht seinen Arm weg, vielleicht hält sie den Gurt für schmutzig (analog zu Haltegriffen und Haltestangen …). Er greift noch einmal danach, sie zieht wieder seinen Arm weg. Er greift ein drittes Mal, jetzt lässt sie ihm seinen Willen. Er spielt ein bisschen mit dem Gurt, dann spuckt er seinen Schnuller aus und will den Gurt in den Mund stecken. „Nein!“, entfährt es mir. Die Mutter nimmt dem Jungen den Gurt weg und stellt den Wagen so, dass der Kleine den Gurt nicht mehr erreicht. ― Mein scharfes Nein hat mich selbst überrascht. Ich stelle fest, ich habe Elternreflexe. Meinetwegen Onkelreflexe. Beschützerinstinkt halt. Gut so.

Le couvre-feu

Ausgangssperren? Das ist die Lösung! Wegen ein paar Randalierern sperrt der Staat einfach die ganze Bevölkerung ganzer Viertel und Städte zwischen acht und sechs Uhr weg. Jetzt können sie in Ruhe Netflix gucken oder Pornos und müssen sich nicht mehr über Politik Gedanken machen. Wer zu Hause bleiben muss, kommt auch mit den Lebenshaltungskosten besser zurecht, zumindest kann er kein Geld für Bistro oder Kino ausgeben. So schützt der Staat die Bürger vor sich selbst, und zwar wie gewohnt, indem er ihre Freiheitsrechte aufhebt (für später). Blöd nur, dass man auch zwischen sechs und acht Uhr plündern und niederbrennen kann. Und wenn bald wieder Winterzeit ist, sind die Feuer im Dunkeln gut zu sehen, und man kommt doch noch mit der Metro nach Hause.

Witz und Wirklichkeit

Das ist sehr lustig. Und völlig falsch. Die Plünderer sind sehr wahrscheinlich nicht die Schüler, die für bessere Bilödung demonstrieren, sondern Kleinkriminelle (oder solche, die es werden wollen), die die Gelegenheit nutzen, einmal nicht mit Louis-Vuitton-Fälschungen aus China, sondern mit dem echten Zeug ein paar Euros zu verdienen. Daran ist nicht viel auszusetzen. Die Hersteller und Verkäufer von Luxusmarken sind, entgegen dem herrschenden Bild, nicht die Verschönerer des Lebens, sondern die Ausbeuter der Ausbeuter. Eine Art von verkürzten Robin Hoods: Sie nehmen von den Reichen und behalten das Geld. Luxuswaren tragen nichts zum gesellschaftlichen Reichtum bei, sie verführen die Leute zu falschen Träumen und sind angesichts des Elends in der Welt unanständig. Wenn gelegentlich die Hoflieferanten der Allzureichen illegal ein bisschen enteignet werden (was bestimmt die Versicherung zahlt und ihnen auch sonst nicht weh tut), ist das beinahe Gerechtigkeit. Und Gerechtigkeit, Freiheit, Würde und Wohlergehen steht auch den Palästinensern zu. Die haben nichts davon, wenn in den teuren Läden teures Zeug rumliegt oder verkauft wird. Wenn Ruhe und Ordnung herrscht und das Rathaus nicht brennt. Wenn es aber zu Revolten in den Metropolen kommt, ist das wenigstens ein Zeichen, dass nicht alles so bleiben muss, wie es scheint, aber gar nicht ist. Diese Plünderungen (die ich als Straftaten nicht gutheiße, ich doch nicht!) sind im Grunde Gegenplünderungen: Gewaltakte gegen eine Welt der Gewalt, Ausdruck berechtigter Frustration, lustvolle Vorgriffe auf bessere Verhältnisse. Im Endeffekt wirkungslos, aber spontan berechtigt. Die Hoffnung bleibt: From the river to the sea never again luxury.

Auch ein Konsumterror

Es wird niemanden überraschen, dass ich Selbsbedienungskassen nicht mag. Ich ziehe den Umgang mit Menschen vor. Aber in dem auf Einrichtungszeug spezialisierten Konsumtempel war der Andrang der Zahlungswilligen mit ihren vollen Einkaufswägen so enorm, dass ich mit meinen zwei Tellern doch zu den Automaten ging. Ich stellte mich bei einem Gerät an, an dem ein junger Mann noch zu Gange war. Da schnauzt mich eine fette Vettel an, die dort zu Aufsichtszwecken herumlungert, dass hinter mir noch jemand warte, der sei vor mir dran. „Na und“, sage ich, ich stehe bei diesem Gerät an.“ Bei Kassen mit Kassiererin wartet man ja auch nicht, wo der nächste Platz frei wird, sondern wählt eine Kassa und stellt sich an. Nein, wurde ich beschieden, man müsse auf das nächste freie Terminal warten. „Na gut“, sagte ich, „dann warte ich bis der Herr hinter mir dran ist, und dann sagen Sie mir, wann ich zahlen darf. Wenigstens ist so ihr Job gesichert.“ Ich hätte „bullshit job“ (David Graeber) sagen sollen; denn dass Leute beschäftigt werden, die die SB-Kassen beaufsichtigen ist absurd, wenn man Leute an Kassen beschäftigen könnte. Eine andere SB-Kasse wurde frei, Mann, der angeblich „vor mir“ dran war, ging hin, erfasste, zahlte und verschwand. Ich musste noch ein paar Sekunden warten, bis der schmalhüftige Knackarsch, hinter dem ich mich angestellt hatte, endlich mit seinem Kram fertig war. Die Intervention der Vettel hatte also genau nichts an den Abläufen (und der Reihenfolge) verändert. Hauptsache, man kann mal wieder die Kazettwärterin raushängen lassen.
Ich ärgerte mich. Über das unfreundliche, hässliche, geradezu ekelhafte Weib (ihre gewaltigen Brüste hingen ihr bis zum Nabel). Über die Unterstellung, ich würde mich vordrängen. Über eine willkürliche und unsinnige Regel (die wo festgelegt ist?). Über die Machtlosigkeit als Kunde. (Ich hätte Lust gehabt, meine Teller abzustellen und zu gehen.) Und über mich, der ich wieder in dem mir zutiefst unsympathischen Laden eingekauft habe. Möge es das letzte Mal gewesen sein.

Balken & Splitter (124)

Mir war so, als ginge jene Republik auf eine blutige Revolution zurück. Und jetzt ist ein bisschen Gewalt pfui gack?
 

Zufällig sind Randalierer immer dann zur Stelle, wenn der Staat Proteste, die er sonst nicht beenden kann, kriminalisieren möchte.
 

Oho, die sensible Bourgeoisie ist „erschüttert“ von der Gewalt in Frankreich. Anderswo ist sie ihr wurscht.
 

Merke: Protest gegen die Obrigkeit muss friedlich sein, Gewalt steht nur dem Staat im Namen des Kapitals zu.
 

Der Reichstag brennt! Schnell: Notverordnung! Terror! Kommunisten wegsperren! Ach nein, es war nur das Rathaus von Limoges.
 

Der Völkermord in Palästina erschüttert Mitteleuropa nicht so wie Straßenschlachten und Plünderungen in Frankreich.

Unverständnis (1)

Ich verstehe die Leute nicht. Einerseits wollen sie möglichst lange leben, andererseits sind sie dauernd damit beschäftigt, sich die Zeit zu vertreiben. Was denn nun? Wollen sie im Ernst möglichst viel Lebenszeit, um möglichst nichts Sinnvolles damit anzufangen?

Über das Reisen

Die Leute reise irgendwohin und kehren als dieselben zurück, die sie vorher schon waren. Das Reisen hat sie überhaupt nicht verändert. So gesehen war es sinnlos. Sie bringen zwar souvernirs mit zurück, Eindrücke oder Dinge ― und besonders gerne Photographien und Filme, die das Erlebnis und die lebendige Erinnerung ersetzen ―, aber das sind Versatzstücke, die nichts besagen, beliebig und unpersönlich.

Sie sind irgendwo hingereist. Sie werden, wenn sie es sich leisten können, wieder irgendwo hinreisen. Die Orte sind geradezu austauschbar. Man war irgendwo, man ist irgendwo, man wird irgendwo sein. Es gibt das Zuhause und drumherum die Fremde, von der man ausschnittsweise vorübergehend Gebrauch macht, gegen Entgelt, weshalb sie eine Ware ist. Reisen gehört zum Lebensstil. Es hat nichts Existenzielles, es ist ein Accessoire, das man sich gönnt.

Fast alle reisen nur, weil andere das machen, und kehren mit dem befriedigenden Gefühl zurück, dass es zu Hause am schönsten ist.

Wie Christen alle bekehren könnten

Die Christen verfügen über ein sehr wirksames, geradezu unwiderstehliches Mittel, um andere Menschen zum Christentum zu bekehren. Sie müssen dazu nur tatsächlich Christen sein, also Gottes Gebote befolgen, wie Christus sie verkündet hat. Erstens also Gott lieben, mit ganzem Herzen und ganzer Seele, mit ihrem ganzen Denken und mit all ihrer Kraft, und zweitens ihren Nächsten wie sich selbst.
Wenn sie Gott wirklich liebten, hätten sie keine Götzen neben ihm (oder statt seiner), allen voran nicht den Mammon (modern gesprochen: den Kapitalismus), aber auch nicht den Spaß, die Geilheit, den Rausch, die Gesundheit, die soziale Anerkennung, die Macht, die Nation, die Klasse usw. (Nichts davon ist für sich genommen böse, aber als Ersatzgott und Gottesersatz wird es teuflisch.)
Wenn sie ihren Nächsten liebten, würden sie einander das Leben leicht machen statt schwer. Sie würden den Hungrigen zu essen und den Durstigen zu trinken geben, die Fremden aufnehmen, die Nackten kleiden, die Kranken und die Gefangenen besuchen. Wenn sie ihren Nächsten liebten, wären sie gegen Ausbeutung, Desinformation, Unbildung und die Schädigung und Zerstörung der Lebensgrundlagen.
Verhielten sich Christen wie Christen, sie würden nicht lügen, nicht stehlen, nicht morden, nicht Unzucht treiben. Sie wären zuversichtlich und freuten sich auf den Weltuntergang mit Christ zweiten Kommen. Und bis dahin wären sie bescheiden und hörten auf Gottes Wort, sie wären barmherzig und hilfreich, kooperativ und konstruktiv, unbeirrbar in der Wahrheit und selbstkritisch.
Jeder würde einen Christen sofort an seinem Verhalten erkennen und sagen: Seht her, der macht es richtig, der ist ehrlich und gerecht, der kümmert sich um seine Mitmenschen, der ist da, wenn man ihn braucht, der spielt sich nicht auf, der packt zu, der ist mit sich im Reinen, und wenn er einmal etwas falsch macht, gibt er es zu und bemüht sich, es beim nächsten Mal richtig zu machen.
Selbstverständlich wäre es nicht nötig, dass alle Christen zu makellosen Heiligen würden und durch sie Zeichen und Wunder geschähen. Es genügte schon (und wäre ein Wunder(, wenn sie sich wirklich an das hielten, was zu glauben sie behaupten. Wobei „Glauben“ eben nicht (wie die protestantische Irrlehre besagt) ein bloßes „Für-wahr-Halten“ sein darf, sondern eine tätige Hingabe an das Gute sein muss. Denn wie Erich Kästner sagte: Es gibt nichts Gutes, außer man tut es. Nur gute Taten bezeugen den Glauben, ein Glaube ohne Werke ist leeres Gerede und nicht das, was Gott will.
Lebten die Christen wirklich nach dem Evangelium, wäre die Welt eine andere, eine bessere, und ihr Vorbild würde vielleicht nicht alle, aber doch sehr viele überzeugen. Für das Evangelium zeugen nicht oder nicht in erster Linie Rituale und theologische Folianten; die sind Ausdruck des Glaubens und der Sehnsucht. Um das Evangelium zu den Menschen zu bringen, muss man ihnen die Lehre Christi vorleben und und erklären, ihnen zeigen, wie durch gute Taten ihre Leben besser werden und ihre Herzen leicht.
Lebten die Christen nach dem Evangelium, beteiligten sie sich nicht am Kapitalismus, Konsumismus, Hedonismus. Sie wären gegen Abtreibung und Todesstrafe, gegen Armut und Obdachlosigkeit, gegen Einsamkeit und Vernachlässigung, gegen Verschwendung und Willkür, gegen Kriege und globales Unrecht. Sie fragten nicht: Was macht uns Spaß, lenkt uns ab und betäubt unser Gewissen? Sondern: Was will Gott? Und das versuchten sie zu tun. Das wäre unwiderstehlich.

Marxismus und Sozialismus

Anderthalb Jahrhunderte Marxismus haben nicht nur nicht zu Sozialismus geführt ― jedenfalls zu keinem, der diesen Namen verdient ―, sondern den Begriff des Sozialismus auch noch diskreditiert. Viele verbinden damit Unfreiheit, Enteignung, mangel, Willkür, Gängelung, Unfähigkeit und Versagen. Abseits ihrer verquasten Theorien mit sehr geringem diagnostischen gering und ohne jeden prognostischen Wert, haben Marxisten in der Praxis (also ob sie nun zur Herrschaft gelangten oder nur in opferreichen Kämpfen danach strebten) nur Gewalt zu Stande gebracht, Terror, Unterdrückung, Zerstörung, Lüge und falsche Versprechungen. Der Marxismus hat sich, in all seinen Spielarten, die irgendwo an die Macht kamen, als unfähig und unwillig erwiesen, Gleichheit und Freiheit zuzulassen, Gerechtigkeit zu fördern, menschliche Würde und menschliches leben zu schützen und ohne Propaganda, Manipulation, Drohung und allerhand Arten von Brutalität auszukommen. Der „Sozialismus“, den die Bolschewiki (also der Marxisten à la Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot usw.) ihren Untertanen aufzwangen, war keine Vergesellschaftung, sondern eine gewaltsame Verstaatlichung, faktische Eigentümerin der Produktionsmittel war die Partei, also deren oberste Führung. Die so installierte Kommandowirtschaft war so wenig Sozialismus wie ein Konzentrationslager ein Freizeitpark ist. Es ging nicht darum, mittels gemeinsamen Eigentums und gemeinsamen Planens zu Selbstbestimmung und Wohlstand zu gelangen, sondern das Ziel war ausschließlich die Machtdurchsetzung, der Machterhalt, die Machtausweitung einer kleinen, um einen Diktator gescharten Clique. Weil der Marxismus immer schon eine autoritäre Ideologie war, war auch nichts anderes zu erwarten. Marx und Engels fehlten nur die Machtmittel, also im Wesentlichen Bürgerkrieg, Genickschuss und GULag, zur Durchsetzung gegen ihre Feinde, die ihnen zu widersprechen wagten, deshalb mussten sie auf Rhetorik, Verleumdung und Intrige zurückgreifen. Einmal am Ruder aber, nutzt die Marxisten den Staat ohne jedes Bedenken für Massenmord und Versklavung. Das also lehrt die Geschichte: Marxismus und Sozialismus sind unvereinbar.

Flüchtlingskrise, welche Flüchtingskrise?

Was genau ist eigentlich eine „Flüchtlingskrise“? Die Leute verwenden diese Ausdruck, als entspräche ihm eine unbezweifelbare Realität, eine allseits bekannte Tatsache. Wie aber ließe sich derlei überhaupt beobachten? Gar messen? Oder jedenfalls sachgerecht von nicht krisenhaften Phänomenen der Migration unterscheiden?
Geht es denn wirklich um Mengen, um Zahlen? Darum, wie viele Menschen auf der Flucht sind? Wie viele schon irgendwo angekommen sind? Darum, wie viele noch kommen könnten? Welche Zahl wäre in diesem Zusammenhang zu groß, welche zu klein, welche gerade richtig? Lässt sich das denn berechnen? Oder wenigstens begründet schätzen? Inwiefern kommt es auf solche Zahlen überhaupt an? ― Würde man zum Beispiel bei einem Verkehrsunfall mit Verletzten sagen: Nein, das sind jetzt zu viele, die können wir nicht alle versorgen, dafür haben wir nicht genügend Sanitäter, Notärzte, Rettungswagen, Krankenhausbetten, wir legen da also eine Grenze fest, wie wie vielen wir helfen, behandeln vorzugsweise die, die zu uns passen, und der Rest soll erst einmal liegen bleiben und sich vor Ort um sich selbst kümmern? Oder wäre man nicht bemüht, über jede Belastungsgrenze hinaus, Wunden zu versorgen, Schmerzen zu lindern, Leben zu retten?
Geht es bei Flüchtlingen und ihrer Aufnahme denn tatsächlichen um Kapazitäten? Wer erfasst diese, wertet sie im Zusammenhang aus, kann sagen, wo die Höchstgrenzen liegen? Geht es um Unterkünfte, Lebensmittel, Medikamente, Kleidung, Spielzeug? Um alle möglichen Hilfsleistungen? Um Kindergärten und Schulen? Gibt es zu wenig Bibliotheken, Freizeitparks, Zirkusse? Geht es um die Kapazitäten der Bürokratie? Gibt es zu wenig Formulare für alle? Fehlt es an Stempelkissen? Oder sind die verschieden Sprachen ein Problem? Können Flüchtlinge keine Fremdsprachen? Gibt es zu wenig Übersetzer? Sind Übersetzungsprogramme (schriftlich oder akustisch) zu unausgereift?
Wie wäre eine Diskussion darüber rein sachlich zu führen? Wie viele Menschen kann man aufnehmen, wenn wie viele Menschen schon da sind? Wenn eine Gesellschaft so und so reich ist und ihre Infrastruktur in dem und dem Zustand? Wie viel darf ein Mensch, der hierher geflüchtet ist, die Einheimischen kosten? Was ist ihnen sein Leben, seine Würde, sein Wohlergehen wert? Das Geld ist ja offensichtlich da, aber wer hat es und wer will es beschaffen? Viele Fragen und viel Aufwand.
Daran stimmt etwas Grundsätzliches nicht. In der gewöhnlichen Perspektive sind Flüchtlinge passive Objekte der Praktiken und Regeln der Aufnahmegesellschaft. Diese und nur diese definiert Kriterien, Anforderungen, Ziele. Menschen, die es geschafft haben, auf ihrer Flucht Tausende von Kilometern unter unvorstellbar schweren Bedingungen zu bewältigen, werden plötzlich zum handlungsunfähigen und stummen Zuschauern ihres von anderen über sie verfügten Schicksals gemacht. Es gilt die Regel: Man muss diesen Leuten alles vorsagen, vorschreiben, zuweisen. Sie sind lediglich Empfänger. Ihre Bedürfnisse werden von anderen festgelegt, ihre Wünsche und Ängste zählen nicht und ihre Geschichten spielen nur eine Rolle als von anderen interpretierte Elemente eines Verfahrens. Ihren Sprachen gelten nichts, man kann kaum mit ihnen sprechen, schon gar nicht ihnen zuhören. Was sie ab jetzt tun, wird tendenziell als Störung und Bedrohung interpretiert. Was sie sagen, tendenziell als Lüge. Sie sind ein Kostenfaktor. Eine Drohkulisse.
Auf diese Weise werden Umstände und Schwierigkeiten herbeiverwaltet, die es nicht gäbe, wenn die öffentlichen Hände nicht auf Entmündigung und Ignoranz trainiert wären. Schon der Bürger ist den Behörden eine Belästigung und ein abzuwehrender Bittsteller, um wie viel mehr der Fremde, der besser gar nicht hier wäre und nichts zu sagen hat. Es geht auf diese Weise nicht darum, Lösungen zu finden (schon gar nicht gemeinsam), sondern darum, Normen durchzusetzen (koste es, was es wolle).
Eine „Flüchtlingskrise“ ergibt sich also nicht aus einem berechenbaren Übermaß, das auf einen unvorhersehbaren Mangel trifft. Es gibt sie nicht als Tatsache, sondern nur als Interpretation. Die merkbaren Probleme werden nicht von den Hinzukommenden eingeschleppt, sondern beruhen aus dem bereits vorhandenen Staatsversagen und dieses auf dem Unwillen der demokratisch legitimierten Politiker, ein funktionierendes Gemeinwesen für alle zuzulassen. Sie regieren für den Reichtum der Reichen und das Ruhigstellen aller anderen.
„Flüchtlingskrise“ ist eine irrationale Vokabel, die Stimmung machen soll. Es sind einfach zu viele. Die schon da sind und die noch kommen wollen. Viel zu viele. Das schaffen wie nicht. Das kann keiner von uns verlangen. Das überfordert unsere Möglichkeiten. und unsere Bereitschaft. Das nimmt uns etwas weg. Das bereitet uns Unbehagen. Die sind viel zu anders. Da könnte sich etwas für uns ändern.

Überlegungen zur Jugend von heute

Die Jugend von heute, das sind die, über die die Jugend von gestern nur den Kopf schütteln kann.
 

Wenn die anderen jung sind, ist man selbst es nicht mehr. Das ist unverzeihlich.
 

Die Jugend von heute, das sind schubweise immer andere. Aber immer sind es unverantwortliche, unerfahrene, ungebildete, rechthaberische Nervtöter mit schlechtem Geschmack.
 

Der Geschmack der heutigen Jungend ist grundfalsch, weil er so perfekt ist. Weil sie ihn schon fix und fertig erwerben. Weil sie gar keinen haben, sondern nur simulieren.
 

Ich selbst war nie jung, sage ich immer. Weshalb ich weder die heutige Jugend verstehe noch irgendeine andere und sowieso dagegen bin.
 

Mir kommen die jungen Leute oft so verwaschen, so schwammig, so teigig vor. Selbst dort, wo alles vorschriftsmäßig wohldefiniert ist. Oder besonders dort.
 

Wie man bloß so lasch und prall zugleich sein kann.
 

In Wahrheit pickelig, haben sie geradezu übertrieben glatte Haut. Und die schreit wohl nach Tätowierungen.
 

Auch als Kulturpessimist kann ich nur ungläubig staunen, mit welcher Vehemenz die einen enthemmten Konsumismus praktizieren, die noch nicht geboren waren, als ich mir diese Vokabel zu eigen machte.
 

Haben ist Sein und Sein ist Haben: Wer besitzt, was ihn ausmacht, ist ungefähr genau der, der er sein muss. Die rasche Folge der Versatzstücke hat als Fortschritt zu gelten. (Er ist hier selbstverständlich vor allem auch sie.)
 

Man muss sich immer in Erinnerung rufen: Wie jede Mode wird auch diese vergehen. Was wohl den Fanatismus erklärt, mit dem sie befolgt wird.
 

Aus der seit langem vorhergesagten, ja nachgerade versprochenen Androgynität ist immer noch nichts geworden. Äußerlich ist der Geschlechtsunterschied merkbar wie eh und je. Und erstaunlicherweise sogar in den „Rollen“.
 

Die Ballerina-Prinzessin, dieser Kinderzimmertraum in Rosa, geht nahtlos über in die Influencerin, diese Verschmelzung von Ego, Reklame und Produkt zu einer leeren Hülle. Was unterdessen die Jungs machen, wenn sie nicht im Fitnessstudio sind, interessiert keinen. (Wichsen?)
 

Sie wissen nichts, aber alles besser. Das konnte man immer schon sagen, aber heute soll es mehr denn je stimmen.
 

An ihren Selbstverständlichkeiten sollt ihr sie erkennen, was sie nicht in Frage stellen, macht sie aus. Das stimmt heute noch wie früher schon.
 

Was man weiß, ist ein Ding unter anderen, auf den Tauschwert kommt es an.
 

Ich verträte diese bestimmte Meinung, weil ich eben Ü50 sei, erklärte mir einer, der selbst U30 war. Ach, Herzchen, ich war dieser meiner Meinung schon, als ich so alt war wie du, und ich konnte sie sogar ohne Internet begründen.

Rasche Notiz über die Verhältnisse

Das Staatsversagen ist kein Zufall. Auch die Unfähigkeit der Politiker nicht. Nicht alles ist bis in Kleinste geplant. Aber die Richtung stimmt. Wenn alles funktionierte, wenn jeder zu seinem Recht käme, wenn all der Unsinn aufhörte, wo käme man denn da hin? Es muss so sein, dass alles holpert und stolpert, zwickt und schlabbert, ruckelt und zuckelt und sich in die Länge zieht, weil der Staat nicht für seine Untertanen arbeitet, sondern diese für dessen Auftraggeber. An einem Gemeinwesen mit Freiheit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Wohlergehen für jedermann, besteht überhaupt kein Interesse. Es ist so langweilig wie wahr: Die Reichen sollen noch reicher werden, auf Kosten aller. Die Großen fressen die Kleinen. Und der Staat hält die in Schach, gegen deren objektive Interessen gehandelt wird. Ob als Diktatur (igitt) oder Demokratie (hurra) verhindert die organisierte Gewalt, dass die Menschen sich selbst um ihre Angelegenheiten kümmerten und dabei zu anderen Ergebnissen kämen als ihre Ausbeuter. Und das wird so bleiben, bis man es ändert. Aber wer will das schon? Es ist doch viel angenehmer, brav mitzumachen, sich anzupassen, genehmigten Spaß zu haben und sich ablenken zu lassen. Als immer rumzunörgeln und etwas Besseres als den Tod finden zu wollen.

Zwei kleine Freuden

Was stimmt nicht mit mir, dass ich mich Jahr für Jahr freue, wenn ich den Namen des oder der mit dem Literaturnobelpreis Gehrten noch nie zuvor gehört habe? Als ob meine betriebsferne Ignoranz verdienstlich wäre … Nun, immerhin muss ich mich nicht blutdruckerhöhend ärgern, weil ich die Ehrung verfehlt finde, wie es, von wenigen Ausnahmen abgesehen, der Fall ist, wenn ich den Namen und sogar Geschriebenes kenne.
 

Ich finde es schäbig von mir, dass es mich freut, wenn X., ein akademisch diplomierter Germanist, „rote Beete“ schreibt (statt korrekt „Bete“). Irren ist menschlich (oder maschinell), und ein überzähliges E lässt nicht gleich Goethe den Frankfurter Hauptbahnhof besuchen.

Ich verstehe die Leute nicht

Ich gebe zu, ich verstehe die Leute nicht und habe sie auch nie verstanden. Das liegt selbstverständlich an mir, denn sie selbst scheinen ja sich und einander ganz wunderbar zu verstehen.
Unter anderem verstehe ich nicht, was die Leute daran so beglückt, einander das Leben schwer zu machen. Sie fordern Anpassung und passen sich selbst an, was sie nicht davon abhält, sich für Individualisten und geradezu Rebellen zu halten. Vielleicht meinen sie damit, dass sie sich an dir Regeln, die sie anderen auferlegt wissen wollen und deren Nichteinhaltung sie empört, selbst nicht halten.
Ich verstehe nicht, wie man sein Begehren und sein Glück an dem orientieren kann, was andere haben oder haben wollen. warum um Himmelswillen sollte man sich irgendeiner Mode unterwerfen? Die Leute halten ihren Konformismus, also ihr Bestreben, knapp hinter der Avantgarde des Konsums zu marschieren, für ein Zeichen der Überlegenheit. Sie wissen Bescheid und können sich etwas Leisten. In Wahrheit sind das alles Abzeichen der Beschränktheit und Unterdrückung.
Ich verstehe diese wahnsinnige Lust der Leute nicht, Scheiße zu fressen, frische, dampfende Scheiße und alte, eingetrocknete. Was man ihnen auch vorsetzt, sie schlingen es gierig hinunter: Musik, Literatur, Kunst, Einrichtung, Vergnügen, Hauptsache es ist wertlos und lenkt sie ab. Sie stopfen sich voll mit Unsinn und Bedeutungslosigkeit.
Ich verstehe diese allgemeine Bereitschaft zur Komplizenschaft nicht. Es gehört doch nicht viel dazu einzusehen, dass die Ausbeutung von Mensch und Natur Unrecht ist, unvernünftig und unheilvoll. Wie bringen die Leute es fertig, daran aktiv profitieren zu wollen? Welchen Wer hat materieller Reichtum, wenn man moralisch zurückgeblieben ist?
Ich verstehe die Ignoranz der Leute gegenüber metaphysischen Fragen nicht. Woher man kommt, wohin man geht, was das alles soll ― die existenzielle Dringlichkeit von Sinnfragen kann man doch nicht mit Spaß und Rausch übertünchen. Wie verkorkst muss man sein, um sich mit lauter Ausflüchten und Ausreden selbst in die Leere abzuschieben?

Rassismus statt Zuwanderung

Es gebe zu viel Zuwanderung, heißt es wieder und wieder. Aber wer bestimmt denn eigentlich, was zu viel ist oder was angemessen oder sogar zu wenig ist? Und anhand welcher Kriterien? Geht es denn überhaupt um um Berechnungen? Oder nicht viel eher um nicht messbare Gefühle? Und wenn es nicht um Quantitäten geht, sondern um Qualitäten, sind dann reale gemeint oder imaginäre?
Sind die Zuwanderer ein Problem, weil sie so und so viele statt so und so viele sind? Oder gelten sie als Problem, weil sie anders sind? Warum aber soll Andersheit überhaupt ein Problem sein? Ist denn, wer nicht so ist, wie man selbst zu sein meint, deshalb notwendig schlechter als man selbst? Gibt es an den Eingesessenen nichts auszusetzen, sodass an allem, was schlecht ist, die Zuwanderer schuld sein müssen?
Dass die Zuwanderer anders sind als die Eingesessenen, liegt in der Natur der Sache. Die Nichteinheimischen sind Fremde, und ein Fremder ist nun einmal fremd. Aber doch nicht sich selbst, sondern nur dem, der ihm fremd und dem er fremd ist. Aus der Sicht des Zuwanderers ist der Eingesessene der Fremde, der Andersartige. Doch diese Sicht interessiert im Allgemeinen nicht.
Verstände man, dass man einander fremd ist, wäre das eine Gemeinsamkeit. Etwas, worüber man sich verständigen könnte, wodurch man es aufhöbe. Warum hebt man stattdessen die Unterschiede hervor (oder erfindet sie), die trennen, und nicht die Gemeinsamkeiten, auf denen man aufbauen könnte? Weil man dazu zu Wort kommen lassen müsste, also erst einmal eine gemeinsame Sprache haben oder aber sich von Kundigen übersetzen lassen müsste.
Dazu aber müsste man zugeben, dass es nicht allein die Fremden mit ihren fremden Sprachen sind, die die Verständigung erschweren, sondern man selbst mit der Unkenntnis jener Sprachen. Warum jedoch sieht man darin, dass man die Sprachen der anderen nicht spricht, nur das Problem derer, die sie sehr wohl sprechen, statt es als ein gemeinsames Problem zu verstehen, das auch gemeinsam gelöst werden kann?
Warum macht man eigentlich aus der eigenen Sprache, also der Sprache der Eingesessenen, kein Angebot, um zu wechselseitiger Verständigung zu kommen, sondern fordert sie einseitig ein und zwingt sie als Druckmittel auf? Du musst unsere Sprache sprechen, weil wir deine Sprache nicht sprechen können, weil deine Sprache minderwertig ist. Niemand braucht deine Sprache. Es ist die falsche Sprache. Gib sie auf.
Der Zuwanderer gilt als die defekte Vorform des Eingesessenen. Er soll sich integrieren, also einfügen, in das Bestehende, wie es den Eingesessenen vertraut ist, um ein besserer Mensch zu werden. Unmöglich kann das, was an ihm fremd ist, das vertraute Bestehende in Frage stellen oder gar verbessern helfen. Der Zuwanderer bringt nichts mit, er kann nichts, nicht einmal die richtige Sprache, seine Geschichte, seine Gewohnheiten, seine Erwartungen sind nichts wert. An ihn sind Forderungen zu richten, er selbst wird als Fordernder und Herausfordernder wahrgenommen.
Hörte man hingehen den Zuwanderern (und Zuwanderungswilligen) zu, statt nur über sie zu reden, müsste man entdecken, dass sie sich gerade darin, was sie sich von Zuwanderung erhoffen, in nichts von denen unterscheiden, die nicht zuzuwandern brauchen, weil sie schon hier sind (und sich einbilden, immer schon hier gewesen zu sein).
Ein Leben in Sicherheit und Ruhe, ohne Gewalt, mit den vertrauten und geliebten Menschen, Gesundheit, sinnvolle Arbeit, ein bisschen Wohlstand und Lebensglück, Bildung und Aufstieg für den Nachwuchs, Bewahrung von Überliefertem und Freude an guter Nachbarschaft.
Nichts davon bedroht irgendwen. Im Gegenteil. Die Ähnlichkeit der Wünsche, das streben nach wenigstens bescheidenem Erfolg und respektvoll-gedeihlichem Miteinander wäre ein gute Grundlage für eine Gesellschaft, die als moderne zu Unverbindlichkeit und Bindungsarmut neigt.
Stattdessen wird Zuwanderung zum Problem stilisiert. Der Zuwanderer bringt nicht nur Probleme. Er ist ein Problem. Als ob er nicht bloß akzidentiell, sondern grundsätzlich anders wäre. Die Verkörperung der eigenen Andersheit. Das führt notwendig zur Leugnung seiner Mitmenschlichkeit, letztlich seiner Menschlichkeit überhaupt. Die Fremdenfeindlichkeit formiert sich als Rassismus: Die müssen weg (zur Not krepieren), damit wir leben können.
Die gewünschte Quantität der Zuwanderung ist dann null. Ob durchsetzbar oder nicht, schon die Idee ist wie ein Machtrausch. Die totale Abwertung des Fremden fungiert als Minimalkonsens der Selbstaufwertung. Wer nichts hat, was er an Gelingendem vorweisen kann, kann sich immer noch darauf berufen, immerhin nicht zugewandert zu sein. (Oder nichts mehr davon zu wissen.)

Notiz zur Zeit (272)

So geht Dschurnalismus: Die entscheidende Frage ist immer, ob Proteste friedlich sind. Auf Sachthemen hingegen darf man sich gar nicht erst einlassen. Irgendwas haben die Leute ja immer zu meckern. Aber Ausschreitungen? Feuerwerk? Verletzte oder beleidigte Polizisten?
 

Unterdessen sitzt Macron im Bunker und überlegt, ob er Wenck zum Premierminister ernennen soll.
 

Kollaps des Bildungssystems? Daran auch nur zu denken, ist Ruhestörung.

Bildung wollen sie? Was für Streber! Seht uns an, sagen die Alten, wir hatten auch keine Bildung, und, wie stehen wir heute da?
 

Unterdessen reiben sich die Nationalisten sich die Hände. Inkompetenz, Aufruhr, Gewalt, da kriegen die Leute so schön Angst ― und hübsch sind diese frechen jungen Leute auch noch! ―, dass sie ganz arg dumpf wählen möchten.

Drei Philosophen

Als ich damals nur recht wenig von X. wusste, fand ich ihn furchtbar. als ich dann jedoch später mehr über ihn erfuhr, fand ich ihn noch viel furchtbarer.
 

Immer wieder rühmte man mir im Laufe der Jahre Y. Mit dem müsse ich mich befassen, hieß es. Aber die Gründe der Begeisterung, die ich erraten zu können meine, machen es mir zur Gewissheit, dass ich um so weniger von Y. hielte, je mehr ich mich mit ihm beschäftigte.
 

Lange Zeit hatte ich Z. ignoriert, wohl wissend, was er vielen bedeutete. Ich kam gut ohne ihn aus. Nachdem ich mich nun aber doch einmal ein wenig auf ihn eingelassen habe, weiß ich mich darin bestätigt, dass ich Recht damit hatte, Z. zu ignorieren. Früher war er mir egal. Aber ab jetzt verabscheue ich ihn.

Unzufriedenheit

Dass die Leute unzufrieden sind, steht außer Frage. Wie könnte man denn auch mit dem, was ist, zufrieden sein? Dazu müsste man ein Schwein sein, das von dem, was nicht sein soll, profitiert, dass also Scheiße baut und Scheiße verkauft und Scheiße frisst.
Unzufriedenheit ist ein Bedingung der Moderne diesseits des Profits, der Euphorie und Ablenkung. Wer nicht unzufrieden wäre, bekäme nicht mit, was Sache ist und seine Rolle darin. Unzufriedenheit wäre darum auch eine Bedingung, um zu Einsicht zu gelangen und etwas verändern zu wollen.
Aber am schlimmsten sind darum die, die die damit zufrieden sind, unzufrieden zu sein. Die sich in ihrer Unzufriedenheit eingerichtet haben und deshalb gar keine wirkliche Veränderung wollen, die im Gegenteil die Unzufriedenheit brauchen, um wie gewohnt weiterzumachen, um alles so zu lassen, wie es ist, oder es schlimmer werden zu lassen, weil ihre Unzufriedenheit neue Nahrung braucht. Auch diese Konformisten des Ressentiments sind Profiteure, die unzufrieden sind, weil sie funktionieren, und die funktionieren, weil sie unzufrieden sind.
Unzufrieden kann jeder Dummkopf sein. Aber wem nützt seine Unzufriedenheit? Wer nützt seine Unzufriedenheit, um etwas zu ändern? Dazu, etwas zum Besseren zu verändern, statt aus Groll und Lebensleere heraus weiterzumachen und alles noch übler werden zu lassen, bis aus Unzufriedenheit Verzweiflung und aggressiver Nihilismus wird, der ganz zufrieden damit, wenn alles kurz und klein geschlagen wird?
„Rechts“ zu wählen ist Terrorismus von unten. Der nicht mit Bomben und Geiselnahmen operiert, sondern mit dem Wahlzettel. Aber mit einer vergleichbaren Lust am Schrecken, am höhnischen Machtgefühl der Selbstgerechten, die nichts bewirken als Feindschaft, Unrecht, Mord und Drohung. Wählen, damit nichts besser wird. Aber vielleicht irgendwie doch anders, nämlich die eigene Wut und zugleich das Überlegenheitsgefühl imaginärer Gemeinschaftlichkeit bestätigend. Wir sind wer und es liegt an uns. Und wenn alle dabei draufgehen.
Noch schlimmer als die mit der Unzufriedenheit Zufriedenen sind also die, die mit dieser selbstgefälligen Unzufriedenheit sehr zufrieden sind, weil sie von ihr profitieren. Die nämlich ein Geschäftsmodell darauf gründen, Ressentiments zu stimulieren und kollektiven Willen zur Destruktion in Wählerstimmen zu transformieren. Das sind die eigentlichen Schweine, die die armen Schweine Scheiße fressen lassen, um selbst besser an den Trog der Macht zu kommen.

Die Zukunft war früher besser

Als einst die Optimisten darüber phantasierten, wie herrlich es werden würde, wenn erst die Maschinen den Menschen die Arbeit abnähmen, da ging es um schwere, gefährliche, schmutzige, geistlose und entwürdigende Tätigkeiten. Die sollten, so der Wunsch, den Robotern vorbehalten sein, während die Menschen, sofern sie überhaupt noch arbeiten wollten, ihr kreatives Potenzial frei und lustvoll entfalten sollten.

Doch seltsam: Heutzutage, wo die Robotik auch in Fabriken weit fortgeschritten ist, arbeiten immer noch Menschen in Bergwerken, auf Ölfeldern, in Fabriken für Massenprodukte, als Kanalräumer und Straßenreiniger usw. usf. Von all den Bauern und Fischern in den wenig industrialisierten Weltgegenden ganz abgesehen.
Die sich früher schon über die Zukunft ganz genau Bescheid wussten, sagten für heute schon längst fliegende Autos voraus. Gekommen sind Fahrradkuriere, die essen ausliefern, ein Mangel an Ladestationen für E-Autos und eine in Dysfunktionalität versinkende Bahn.
Als große Errungenschaft unserer Zeit gilt es hingegen, dass sogenannte „künstliche Intelligenz“ den Menschen das Lesen und Schreiben abnimmt, längst auch das kreative, dass man im Kundendienst von Firmen und beim Zugang zu Behörden und anderen Instanzen von unnahbaren Programmen abgewimmelt wird, dass man mit realitätslosen Bildchen und Filmchen bespaßt und betrogen wird … Viele freuen sich auf Telemedizin und darauf, dass die Alten und Kranken von Robotern gepflegt werden, während man die Einsamen mit Roboterhaustieren, Roboterenkeln und Sexrobotern abspeist. ― Tapfere neue Welt der Zombies und ihrer maschinellen Herren!

„Unsere Demokratie“

Man hat ihnen das Wahlrecht gewährt, aber sie haben nichts daraus gemacht. Außer das zu wählen, was nichts ändern. Und allenfalls noch Populisten, die alles noch schlimmer machen. Weder von den Unterschichten, der sogenannten Arbeiterklasse oder Frauen gingen jemals irgendwelche politische Impulse aus, die die Gesellschaft verändert und sich so von dem unterschieden hätten, was „weiße männliche Bürger“ auch so hinbekommen hatten.
Wir leben in einer Demokratie, heißt es immer. Da fragt man sich schon, warum zum Frauen, die sic doch immer für benachteiligt halten und darum Sonderrechte fordern, diese Forderungen immer an Männer richten, die sie ihnen erfüllen sollen, statt einfach entsprechend zu wählen. Sie sind doch in der Mehrheit.
Das Wahlrecht der Untertanen ist ein Mittel zu ihrer Beherrschung, sonst nichts. Indem man den Leuten einredet, sie selbst seien es ja, die alles entschieden, hält man sie davon ab, die wirklichen Entscheidungen derer in Frage zu stellen (oder sich auch nur bewusst zu machen), die wirklich an der Macht sind. Einer Macht, die nicht zur Disposition steht, schon gar nicht durch das Herumwählen der Untertanen.
Die real existierende Demokratie ist, könnte man sagen, eine Verschwörung zum Zwecke der Verhinderung freier, gemeinschaftlicher Selbstbestimmung ― also dessen, was Demokratie im Prinzip zu sein vorgibt,. in der Realität aber nicht ist. Es handelt sich um eine offen zu Tage liegende Verschwörung, die gerade darum unsichtbar bleibt, zumal berufsmäßige und sich selbst berufende Schwätzer unentwegt zu Ablenkungszwecken von Demokratie faseln, als ginge es dabei nicht um Entmündigung, Raub und Betrug, sondern um ernstzunehmende Verfahren, den „Volkswillen“ zu ermitteln und einzusetzen.
Real existierende Demokratie funktioniert nur dann im Sinne ihrer Erfinder und Betreiber, wenn es gelingt, die Leute dazu zu bringen, entgegen ihren Interessen zu wählen. Also nicht Solidarität, Gerechtigkeit, Umweltschutz, allgemeinen Wohlstand und freies Miteinander, sondern Konkurrenz, Ausbeutung, Zerstörung, Unterdrückung, Manipulation, Bespaßung und Ungleichheit.
„Unsere Demokratie“, sagt ihr, und ich lache. Aber es ist kein Scherz, stelle ich fest, ihr meint das ernst. Ihr glaubt wirklich daran, dass das politische System euer eigenes ist und um euretwillen funktioniert. An diesem Glauben haltet ihr fest und beschwört ihn, allen gegenläufigen Erfahrungen zum Trotz. Wobei für einen mündigen Menschen die entscheidende Erfahrung sein sollte, dass sich durch Wahlen nichts ändert. Dass man wählen kann, wen und was man will, dass dann aber irgendwelche korrupten, inkompetenten Statthalter des Kapitals regieren. Wer das nicht mitbekommen hat oder wer es leugnet oder herunterspielt, hat sein Wahlrecht völlig umsonst.

Tefaukritik: „Explosive Mischung“

Was genau will uns dieser trübe, zähflüssige, inhaltsarme „Tatort“ sagen? Dass man Jahrzehnte lang als Tefaukommissarin tätig sein kann, auch wenn man über nur anderthalb Gesichtsausdrücke verfügt? Dass Frauen, die sich von ihren Ehemännern und anderen Beischläfern schlagen lassen, dem nicht entkommen können, weil die Frauenhäuser überfüllt sind. Dass Jungpolizistinnen in ihrer Ausbildung nicht gelernt haben, einen bewaffneten Angreifer zu überwältigen, sondern sich an ihn klammern müssen wie an ihren Lieblingsteddy und dabei und danach herumheulen, als wäre ihnen ihr Handy schon wieder ins Klo gefallen? Dass für geschlagene Frauen die Lösung nur in Mord bestehen kann?
Ich nütze die Gelegenheit, um einmal mehr verpflichtende Selbstverteidigungskurse für Mädchen und Frauen zu fordern. Wer kein Zeugnis einer erfolgreichen Absolvierung vorweisen kann, muss sich von Männern fernhalten. Frauen, die sich schlagen lassen, verdienen kein Mitleid, sondern psychiatrische Behandlung. Sie sind Opfer, weil sie das sein wollen. Daran ändert die Täterschaft von Männern nichts. Solange das nicht anerkannt wird, ist das ganze Herumgejammer über Gewalt und Femizide realitätsfernes Geschwafel. Frauen, die sich nicht beizeiten selbst ermächtigen ― nicht durch Forderungen an Männer! ―, brauchen von Gleichberechtigung nicht zu reden. Oder soll die ein Geschenk der Männer sein?
Harte Worte? Wenn jemand seine Geldbörse offen sichtbar im Einkaufskorb spazieren trägt, lädt er Taschendiebe geradezu ein. Will das jemand bestreiten? Gewiss, der Dieb ist der Täter. Aber wer sich als Opfer anbietet, braucht auch nicht zu jammern, wenn er bestohlen wird. Er soll daraus lernen und sich in Zukunft schützen. Punkt.

Zum Funktionieren der Demokratie

Paradoxerweise funktioniert Demokratie gerade dann, wenn sie nicht funktioniert. Will sagen: Wenn durch korrekt ausgeführte demokratische Verfahren Parteien, Politiker und Politiken installiert werden, die nichts zur Lösung der wirklich anstehenden Probleme beitragen ― und in diesem Sinne dysfunktional sind ―, sondern die Probleme verschlimmern, Scheinprobleme zu bearbeiten vorgeben und insgesamt von insgesamt ablenken von den sich jeder demokratischen Verfügung machtvoll entziehenden, die gesellschaftliche Wirklichkeit aber bestimmenden Kräften und deren unheilvollen Absichten und Praktiken ― einer Ablenkung, die nun einmal die Funktion der Demokratie ist und glänzend erfüllt wird.
Wenn Wahlen etwas ändern könnten, wären sie verboten, lautet eine alte Einsicht, und man kann es auch so herum sagen: Weil die Demokratie verklärt wird, die meisten sich übers Wählendürfen freuen und es für ganz, ganz wichtig halten, vom Wahlrecht Gebrauch zu machen, ändert sich nichts. Zur Wahl stehen nicht die, die das Wesentliche entscheiden, und was zur Wahl steht, ist unwesentlich.
Freie, allgemeine und gleiche Wahlen sind eine wunderbare Sache, wenn eine Diktatur gestürzt wurde und eine Gesellschaft sich für einen Neuanfang motivieren will. Demokratie ist besser als Diktatur, keine Frage, nur dass sie eigentlich gar nicht das ist, was die Leute wollen; oder wollen würden, wenn sie wirklich frei sein wollten. wenn sie ihre Leben ohne Zwang und ohne Unterdrückung zusammen mit gleichberechtigten anderen führen wollten.
Die meisten aber sind ohnehin ganz zufrieden mit der behäbigen Demokratie, für die sie sich immer wieder „entscheiden“ dürfen, auch wenn sie tatsächlich nichts entscheiden, weil sie die Systemfrage nicht stellen dürfen. Eine Demokratie aber, die mit Kapitalismus vereinbar ist, ja mehr noch: die diesem zuarbeitet und ihn absichert, ist nicht das, was manche glauben, das es mit Demokratie gemeint ist: gemeinsame Selbstbestimmung; denn Kapitalismus ist Ausbeutung, Unterdrückung, Zerstörung, Betrug und Manipulation. Anders funktioniert Kapitalismus nicht, und das heißt, dass als Hilfsmittel des Kapitalismus fungierende Demokratie, wenn sie funktioniert, dysfunktional ist wie das kapitalistische System insgesamt.
Verklärt wird die Demokratie auch und gerade von denen, die sie in Gefahr sehen, weil immer mehr Menschen das tun, was sie doch eigentlich sollen: sich eine Partei aussuchen und dieser ihre Stimme geben, weil sie von ihr regiert werden wollen. Aber den Freunden der bestehenden Demokratie ist dieses urdemokratische Verhalten auch wieder nicht recht, wenn die freie Wahlentscheidung darauf abzielt, sehr wohl etwas Grundsätzliches zu ändern. Weil Rechtspopulisten, Möchtegernfaschisten und Quasinazis gewählt werden, die das demokratische Votum dafür verwenden wollen, ihre autoritären und illiberalen Phantasien von Reinheit, Überlegenheit, Rücksichtslosigkeit, Ausschluss und Menschenverachtung auszuleben.
Auch das ist paradox: Demokratie gegen die zu verteidigen, die wählen und gewählt werden, weil sie falsch wählen und die Falschen sind. Dass die Leute nicht wählen sollen, wen sie wollen, sondern wählen sollen, wenn sie nach Meinung der Demokratieverteidiger allenfalls wählen dürfen, widerspricht das nicht eigentlich der Demokratie?
Man mag es also drehen und wenden, wie man will: Die einen wollen die wählen, die keine Demokraten sind und letztlich auch keine echten Wahlen wollen. Die anderen hätten gern, dass eine solche Wahl nicht möglich ist (etwa durch ein Parteiverbot), um durch staatliche Einschränkung der Wahlmöglichkeiten diese zu bewahren, auch wenn sie keine echte Wahl sind, weil faktisch nur das Weiterso gewählt werden kann.
Fazit: Wenn die Demokratie dysfunktional ist, also zu Problemlösungen nichts beiträgt (was naturgemäß auch fürs destruktive Rechtswählen gilt), funktioniert sie im Sinne ihrer Betreiber. Funktionierte sie aber richtig ― nämlich als echte Wahl samt der Möglichkeit, sich für anderes als das Bisherige und Fortwurstelnde zu entscheiden ―, wäre das für das System dysfunktional.

Tefaukritik: „Reif für die Insel“

Es gibt diese locker-leichten französischen Filmkomödien, die einfach nur ein Scheißdreck sind, eine Verschwendung von Ressourcen und eine Beleidigung fürs Publikum. „Les Cyclades“ (mit dem oben genannten, ebenso dämlichen wie darum passenden deutschen Titel) ist so ein Fall: unintelligent, von dürftigstem Humor, schlecht geschrieben, erwartbar gespielt, von dem leicht durchschaubaren Trick, das Auge der massentouristisch verblödeten Zuschauer mit dem landschaftlichen Elend hellenische Eilande zu erfreuen, nicht verbessert. Bis zum Ende habe ich die Zumutung nur deshalb geschaut, weil ich hoffte, dass der als dummer geiler Bock hingestellte Maler sich am Ende als französischsprachig und allen Betrug durchschauend herausstellen werde; auch diese Pointe wurde freilich ausgelassen.

Theaterkritik: „1984“ im Theater Spielraum

Es ist traurig und nutzlos, wenn man ins Theater geht und mit der Bestätigung dessen wieder herauskommt, was man schon vorher wusste. Die Aufführung von „1984“ im Theater Spielraum in Wien bestätigte mich darin, dass „Bühnenfassungen“ der Komplexität guter Romane auch nicht annähernd gerecht werden können und, wenn nicht unwahrscheinliche Glücksfälle eintreten oder gewaltiges dramaturgisches Geschick beim Einsatz außerordentlicher Mittel alles herausreißt, als eigenständiges Kunstwerk scheitern müssen.
Spielt lieber Theaterstücke, fordere ich seit langem von den Theatern dieser Welt, es gibt unzählige davon und es werden immer noch neue geschrieben, und lasst die Finger von den Romanen. Denn was immer euch davon versprecht, ihr tut weder dem verwursteten Werk noch eure Kunst einen Dienst damit.
Leider behielt ich Recht. Ein ausschnitthaftes Textaufsagen und eine Verdünnung und Simplifizierung der Vorlage, das formbedingte Weglassenmüssen von Differenzierung, Anschaulichkeit, Reflexion unterbot die reichhaltige Ästhetik einer narrativen Prosa, die auf der Bühne nun einmal nicht imitiert werden kann.
Nicht, dass man sich im Theater Spielraum keine Mühe gegeben hätte. Da war viel Leidenschaft dabei und hin und wieder sogar ein bisschen schauspielerisches Können. Das klingt vielleicht gemein, aber wem wäre damit geholfen, wenn man Spielfreude als Darstellungskunst ausgäbe? Zumal jungen Leute durchaus das Recht, vielleicht sogar die Pflicht haben, sich im Off-Off-Theater auszuprobieren und sich so auf bedeutendere Bühnenleistungen vorzubereiten.
Nicht das aber störte mich am Gebotenen, dass es wie gutes Schülertheater wirkte, dass der Bühnenraum lieblos und die Kostümierung scheußlich war, sondern vor allem die Gewalt, die man dem zu Grunde gelegten Text antat, antun musste, dessen Lektüre vor bald fünf Jahrzehnten mein Denken nachhaltig beeinflusst hat. Dabei war alles da: Unterdrückung, Überwachung, Mangel. Lüge, Hass, Umfälschen der Vergangenheit, Sehnsucht, Denunziation, Folter, Kapitulation. Das wurde alles vorgeführt, geradezu vorgetanzt und vorrezitiert, nur eben ohne die Anschaulichkeit und reflexive Intensität des Romans. Wer diesen nicht gelesen hatte, blieb ohne Angebote für die Einbildungskraft, wer ihn gelesen hatte, musste seine Bilder wohl von dort beziehen, und wer ihn hinterher erst lesen wird, darf das „Stück“ getrost vergessen.
Nein, ich meine nicht, dass man es besser machen kann, als es im Theater Spielraum gemacht wurde. Ich meine, dass man es überhaupt lassen sollte. „Romane lesen, Dramen spielen“, sollte die Devise sein. Damit wäre allen geholfen. Besonders mir. Ich wäre so gern eines Besseren belehrt worden. Leider wurde nichts daraus.

Maschinell fabrizierte Belletristik

Mir als jemandem, der den zeitgenössischen Literaturbetrieb verabscheut, könnte es egal sein, dass man dort heutzutage mehr oder minder bereit zu sein scheint, vor der Maschine zu kapitulieren, oder es könnte mich boshafterweise sogar freuen. Aber ich sehe diesen selbstverschuldeten Niedergang in einem größeren Zusammenhang, und der ist noch übler als das, was dort üblicherweise so zusammengeschrieben wird.
Dass Maschinen darauf programmiert werden, belletristische Texte zu verfassen, ist keine neue Idee; mir ist sie zum ersten Mal in George Orwells Roman „1984“ begegnet, in dem auf diese Weise das billige Lesefutter für die dumpf-glücklichen Massen produziert wird. Kaleidoskopartig werden dort Handlungsstränge der Geschichten rekombiniert und dann wohl mit passenden Figuren und abgestimmtem Erzählstoff ausgefüllt. Als Orwell das skizzierte, war es technisch vermutlich Zukunftsmusik, von der Sache her aber entsprach es ganz der Realität der Massenproduktion der Groschenhefte.
Die geradezu mechanische Fabrizierbarkeit von gehaltvollen Texten ist ein Effekt der Buchstabenschrift. Deren Elemente sind in einer endlich großen Zahl rekombinierbar, von denen selbstverständlich nur eine viel kleinere Anzahl als sinnvolle Wörter, Sätze, Texte gelesen werden. (Auch syllabische und ideographische Schriften sind, ausreichend riesige Datensätze vorausgesetzt, schematisch reproduzierbar, aber ihre Verknüpfungsregeln sind andere.) Wird Sprache als etwas zu Verschriftlichendes oder gar immer schon schon Verschriftlichtes konzipiert, wird sie zum Ding und hat also messbare Quantitäten. Diese und erst sekundär irgendwelche Sinneffekte, gilt es zu regulieren.
Das Sprache-ist-Schrift-Konzept hat folgerichtig zum Denkbild von den sehr, sehr vielen Affen geführt, die sehr, sehr lange willkürlich auf Schreibmaschinen herumtippen und dabei, wenn es nur lange genug (nämlich nahezu unendlich lang) dauerte und Papier und Tintenbänder nicht ausgingen, irgendwann sämtliche möglichen Texte herstellten, Shakespeares Werke und die Bibel miteinbegriffen. Die Affen wüssten selbstverständlich nichts davon, was in den Texte stände, und die Entstehung der Werke wäre bloßer Zufall.
Heutige Großrechner benötigen keine Affen (es wären denn ihre Macher und Bediener welche), sie tippen sozusagen innerlich selbst, und die Willkürlichkeit der Buchstabenkombinationen wird vorab durch statistische Gewichtungen und ermittelte Muster eingeschränkt; Bedeutung hat demnach, was häufig und in wiederkehrenden Verbindungen vorkommt und zwar in unvorstellbar großen Textmengen, die dafür ausgewertet werden.
Während die automatische Erzeugung von Texten, die geschäftliche und wissensvermittelnde Funktion haben, inzwischen eine hohe gesellschaftliche Akzeptanz findet ― die einen bestehen ohnehin fast nur aus „Textbausteinen“, die anderen suchen und erfinden bereits vorkommende Aussagen über Tatsachen ―, trifft die Erzeugung belletristischer Texte derzeit noch auf eine gewisse Skepsis und erweckt bei manchen ein unbestimmtes Unbehagen, während andere sich schon mit Feuereifer beim „Schreiben“ ihrer Werke „helfen“ lassen. Schäne Literatur hat anscheinend noch eine Rest-Aura, die im Spannungsverhältnis zur gedankenlosen Statistik und Kombinatorik der Maschinen zu stehen scheint. Kreativität, subjektive Empfindung und persönliche Einsicht gelten manchen noch als unverzichtbare Quellen des anspruchsvollen Schreibens. Andere sind bereits damit zufrieden, sich als bloße Auftraggeber und Verbesserer des von den Roboter lesefertig Formulierten zu konzipieren.
Dass „Künstliche Intelligenz“ als Mittel eingesetzt wird, um belletristische Texte zu verfertigen, wirft für viele viele Fragen auf: Wie ist die Qualität dieser Texte? Was ist mit dem Urheberrecht? Worin besteht da noch die kreative Leistung? Usw.
Ich frage mich noch etwas anderes: Warum macht das überhaupt jemand? Gewiss gibt es Leute, die einen ökonomischen Zwang unterliegen, literarische Produkte in den Markt einzuspeisen, weil sie sich auf einen Lebensentwurf eingelassen haben, in dem sie durch Schreiben das nötige Geld verdienen. Aber auch für sie gilt doch hoffentlich, was für alle gilt, die als Schreibende leben: Man schreibt, weil man das will. Weil das Schreiben eine Existenzform ist. Eine Reihe von Akten, mit denen man sein Weltverhältnis gestaltet. Etwas sentimental formuliert: Schreibend drückt man sich aus, arbeitete sich an Erinnertem und Geahntem, Gewünschtem und Befürchteten ab. Wer schreibt, will schreiben, fühlt das Bedürfnis, es zu tun, will die Lust des Formens und Umformens erleben und weiß, dass das Ausbleiben dieser Lust ebenfalls etwas über ihn sagt, worauf er hören sollte.
Wie kann jemand, der seinen Lebensinhalt in kreativem Umgang mit Sprache sieht, diese existenziellen Ereignisse an eine Maschine delegieren wollen? Dass ist doch, als hätte man nicht selbst Sex mit jemandem, sondern steckte ihm einen Roboter ins Bett, der einem mit der Mühe der Fremdbefriedigung auch noch den eigenen Orgasmus abnähme …
Und doch gibt es anscheinend Schriftsteller, die genau das tun. Die die künstliche Texterzeugung als „Hilfsmittel“ verwenden, wie sie sagen; oder gleich den ganzen Text nicht selber schreiben, sondern nur einen für sie herbeigerechneten „überarbeiten“. Was ist das für ein Selbstverständnis? Warum stört und zerstört diese Ersetzung des Menschlichen durch das Maschinelle nicht das Selbstverständnis dieser Leute?
Jahrzehntelang hat man dem interessierten Publikum eingeredet, es sei die Sprache selbst, die spreche, das Subjekt sei nur ein Effekt der Texte, und niemand brauche es zu kümmern, wer überhaupt spreche. Das war immer schon falsch, aber verständlich, weil es die die Erfahrung der Fremdheit und Verdinglichung in der industriellen Moderne artikulierte. Doch auch solche Diskurse wurden noch von Hand geschrieben oder getippt. Dass Maschinen die Diskursivität als rein quantitative Simulation erzeugen würden, war damals für fast alle noch dystopische oder techno-euphorische Phantasie. Dass der Automatismus heute Realität ist, macht die Sache nicht unverständlicher.
Wenn ein Schüler den ihm abgeforderten Aufsatz oder das Referat nicht selbst verfasst, sondern diese Arbeit von einem Programm erledigen lässt, so wird man dies nicht deshalb kritisieren, weil der präsentierte Text schlechter ist, als einer, den der Schüler mühevoll erarbeitet hätte, im Gegenteil, das Maschinen-Werk kann und wird besser sein als das, was das Kind oder der Jugendliche alleine zu Stande bekommen hätte. Was man zu Recht kritisiert ist vielmehr, dass der Schüler, die Leistung nicht erbracht hat, die man ihm deshalb abverlangte, damit er, sie erbringend, dabei etwas lerne. Der sich der „künstlichen Intelligenz“ bedienende Schüler hat in der Sache nicht gelernt und sich der Übung in ihrer Darstellung entzogen. Er hatc sich fürs Dummbleiben entschieden und das Hilfsmittel gefunden, das ihm das erlaubt. ― Keine Frage, Rechner etwas errechnen zu lassen, kann das Leben leichter machen. Aber gar nicht erst selbst rechnen zu lernen, weil man ohnehin Zugang zu Rechnern hat, bedeutet Verdummung und Unfreiheit.
Menschen schreiben Belletristik, weil das Gestalten als solches ihrem Wesen entspricht. Ob Materie oder Sprache: Dem, was man macht, eine Form zu geben, die über Funktionalität hinausstrebt, ist Kernbestand der Humanität. Manche sind dabei zugegebenermaßen kreativer als andere, einige sind bedürftiger als andere, sich des Gestaltens als Lebensmittels zu bedienen. Ein solches Bedürfnis verträgt sich nun allerdings überhaupt nicht mit der Auslagerung an Automaten. Nicht, weil diese nicht aus ungeheuren Datensätzen neue, wie Geschriebenes wirkende Buchstabenkombinationen hervorbringen könnten, das könnten sie offensichtlich. Sondern aus einem banalen Grund: Weil Maschinen nicht lieben und hassen, weder Freude noch Angst kennen, keine Gefühle, kein Begehren, keine Lust haben. Weil literarische Texte gelesen werden nicht bloß wegen dem, was darinsteht, sondern weil sie von anderen Menschen stammen und, pathetisch gesagt, ein Seele sich bei einer anderen wiederfinden will.
Nun gebe ich zu (oder behaupte vielmehr), dass schon ganz ohne KI viel Geschriebenes , dass der Markt vertreibt, ganz nach den (von Verlagen anhand von Verkaufszahlen definierten) anspruchslosen Erwartungen des Publikums gemodelt ist. Literatur als existentzielle Abweichung, als nicht geschickt inszenierter, sondern unabgesicherter Bruch mit dem Bestehenden und Vorhersagbaren wäre, kommt nicht oder nur in Nischen vor. Dem Erwartbaren eilt die simulatorische Texterzeugung entgegen. Der Krimi oder die Liebesschmonzette oder der Fantasyquatsch sind schon immer der Form nach auf genretypische Muster angelegt, die von Maschinen noch leichter zu imitieren sind als von menschlichen Autorinnen und Autoren. Für andere Genres gilt Entsprechendes. Aber kann die Massenware für Zerstreuungswillige das Modell für Literatur überhaupt sein?
Manche meinen, „kreatives Schreiben“ sei lehrbar, ein Handwerk des Spannungsaufbaus und der Figurencharakterisierung. Das ist zweifellos der Fall, und so gekonnt und langweilig ist das Zeug dann auch. (Langweilig für solche wie mich, für die seit jeher Spannung nur ein durchschaubarer Trick ist, Affekte durch Ignoranz zu manipulieren; daraus lernt man jedenfalls nichts über das, was ist.) Das Konzept und die Praxis, dass Schreiben nur ein Metier und keine Existenzform ist, begünstigt die Maschinisierung auch dieser Aktivität. Der Fortschritt (Verfall) kennt kein Halten, wenn damit Geld zu machen ist. Für die „Ingenieure der Seele“ (wie Stalin die Schriftsteller nannte), sind Texterzeugungsprogramme ideale Produktionsmittel. Es stellt sich freilich die Frage: Verfügen jene über diese oder umgekehrt? Und wenn das die schöne neue Welt der Literatur ist, frage ich mich: Wer will das?